Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-12075/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-8405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1- представитель Степаненко Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016), 2- представитель Иванова Ю.А. (доверенность от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22114/2016) ООО "СТЭЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-8405/2016 о прекращении производства по делу (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "СТЭЛ"

заинтересованные лица: 1) ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 12.02.2014 (ошибочно указано 17.02.2014) N 36077Б-13/1, от 06.05.2014 N 37939Г-14/1.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости" (далее - СПБ ГУП "ГУИОН", предприятие) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 24.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил. Также возвратил ООО "СТЭЛ" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2015 N 8.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное толкование закона, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с выводом суда о том, что Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости" не является государственным органом, заявитель указал, что в соответствии с уставом предприятия и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.05.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учёта и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга" предприятие является уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории, то есть осуществляет часть функций собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности. Также податель жалобы указал, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории определяет право арендатора земельного участка на применение понижающих коэффициентов и определяет обязанности арендатора по размеру арендной платы, и этот расчёт, представляемый в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, носит нормативный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возразил против ее удовлетворения, указав, что несогласие ООО "СТЭЛ" с произведенным Комитетом расчетом арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт Петербурга" не свидетельствует о недействительности ведомостей предприятия.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагая, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "СТЭЛ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 13.09.2007 N 04-ЗД02163, заключенного Комитетом (арендодателем) с ООО "СТЭЛ" (арендатором), общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:10:0515901:23 площадью 3402 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, дом 2А, литер Б.

Должностным лицом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости" составлена ведомость инвентаризации этого земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 12.02.2014 рег.N 36077Б-13/1. Также должностным лицом предприятия составлена ведомость инвентаризации указанного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 06.05.2014 рег.N 37939-14/1 (л.д. 29-36, 64-71).

Полагая, что в ведомостях содержатся недостоверные сведения относительно функционального использования территории, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, указав, что, поскольку Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости" не является государственным органом или органом местного самоуправления, ведомости инвентаризации земельного участка, выполненные предприятием, не являются ненормативными актами органа власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления; следовательно, не являются правоустанавливающими, правоизменяющими либо правопрекращающими документами, а являются результатом выполненных работ по договору и не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий, прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. При этом по смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают лишь при наличии таких оснований, в отношении которых установлено, что они порождают соответствующие последствия.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с уставом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости", утвержденным распоряжением председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 28.02.2006 N 32-р, уставом Санкт-Петербурга, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Санкт-Петербурга", постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 31.05 2012 N 36-пг "О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" предприятие является государственным унитарным предприятием, подведомственным отраслевому органу исполнительной власти Санкт-Петербурга - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и не является государственным органом или органом местного самоуправления.

На основании Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", уставом СПб ГУП "ГУИОН", утвержденным распоряжением председателя КУГИ СПб от 28.02.2006 N 32-р, а также постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости" является уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае оспариваемые ведомости представляют собой носитель информации в отношении результатов проведенной предприятием проверки; в ведомости не устанавливается нарушение законодательства либо конкретный нарушитель, не содержится обязательное для исполнения предписание.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанные ведомости не подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание ведомостей, пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, подлежащих оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые ведомости носят информационный характер, содержат сведения о земельном участке, о территориальном зонировании участка. Данные документы не обладают властно-распорядительными свойствами, каких-либо предписаний в себе не содержат.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, главы 24, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2016 года по делу N А56-8405/2016 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина