Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12489/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-20595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 210,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-20595/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 210 (ОГРН 1036603500372, ИНН 6660088620)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 210 (далее - ПЖЕК N210, ответчик) с требованием о взыскании 1 242 159 руб. 53 коп., в том числе 1 211 213 руб. 21 коп. долга по оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, отпущенных на основании договора N 52124-ВоТГК от 01.03.2015 в период с 01.11.2015 по 31.03.2016, 30 946 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора за период с 16.12.2015 по 21.04.2016, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись в вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Свердловской области суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку сумма основного долга, заявленная истцом и подтвержденная документально представленными счетами-фактурами, не совпадает. Суд первой инстанции, не проверив расчет суммы долга и неустойки, произведенный истцом, незаконно удовлетворил требование ПАО "Т Плюс".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. До начала судебного заседания уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемник - ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и ПЖЭК N 210 (далее - Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2015 N 52124-ВоТГК (далее - Договор) с началом периода действия с 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору (п.1.2).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором. В период с 01.11.2015 по 31.03.2016 истцом в адрес ответчика отпущены энергоресурсы и выставлены счета-фактуры N 7415036481 от 30.11.2015, N 7415040204 от 31.12.2015, N 7415000181 от 31.01.2016, N 7415004259 от 29.02.2016, N 7415008589 от 31.03.2016 на общую сумму 1 211 213 руб. 21 коп.

Факт потребления ответчиком энергоресурсов, их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам за спорный период ответчиком не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ПЖЕК N 210 обязательств по оплате поставленных ему ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 211 213 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, а также неустойки в размере 30 946 руб. 32 коп., начисленной на основании п.5.5 договора за период с 16.12.2015 по 21.04.2016.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, неисполнения обязательств ответчика по оплате ресурса, правомерности требования о взыскании неустойки и правильности их расчета, удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Изучив материалы дела ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказанных услуг по поставке ресурсов в указанный истцом период, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела (л.д.23-36), ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стоимость поставленных ресурсов за спорный период ответчиком не оплачена. Документов, подтверждающих отсутствие задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленные ресурсы в размере 1 211 213 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2016, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.06.2016 были направлены ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д.4, 53).

Кроме того, о наличии спора ответчик также был уведомлен истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами (л.д. 79).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что ПЖЕК N 210 своевременно и надлежащим образом в соответствии со статьёй 121 АПК РФ было извещено о времени проведения судебного заседания, обладало достаточным периодом времени для подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось, письменных возражений не заявило, дополнительные документы не представило, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление ПАО "Т Плюс" в отсутствие ответчика и удовлетворил их в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что сумма основного долга, заявленная истцом, не совпадает с представленными счетами-фактурами, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам ПЖЕК N 210, сумма, предъявленная к оплате, согласно представленным истцом счетам-фактурам и сумма иска, заявленная истцом совпадают и равны 1 211 213 руб. 21 коп. (л.д. 23-27, 1-6).

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный ресурс не произвел, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 946 руб. 32 коп., начисленной на основании п. 5.5 договора за период с 16.12.2015 по 21.04.2016, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.5 договора N 52124-ВоТГК от 01.06.2015 предусмотрено, что за рушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды Потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки неправомерно принят судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Доказательства, свидетельствующие о неверном расчете истца, в материалах дела отсутствуют. Ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-20595/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская