Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12387/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-17804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И. В.,

по делу N А60-17804/2016

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

о признании незаконным действий по отключению электрической энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна (далее - ИП Лебедева Т. Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее - ООО "УК "Клевер-Парк", ответчик) о признании незаконными действий по отключению электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

Возражения апеллянта сводятся к указанию на отсутствие у ответчика оснований для приостановления подачи электрической энергии, ввиду погашения истцом задолженности за индивидуальное потребление электроэнергии.

Извещением N 178 от 11.03.2016 ответчик уведомил истца о приостановлении предоставления коммунальных услуг, не конкретизировав при этом о каких услугах идет речь, не указав сумму долга, из чего апеллянт делает вывод, что информация о задолженности по оплате электроэнергии в извещении отсутствовала, что противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению извещения и само по себе является основанием для признания спорных действия ответчика недействительными.

Ссылаясь на разногласия сторон относительно состава и размера суммы задолженности, предъявляемой к оплате, отсутствие разъяснений ответчика на этот счет вопреки предъявляемым истцом требованиям, полагая, что действия ответчика являются неправомерными, причиняют значительный материальный ущерб истцу, вынужденному производить оплату задолженности для восстановление электроснабжения в принадлежащем ему помещении, не подтвержденной документально, апеллянт делает вывод, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит опровержение доводов апеллянта; отмечает, что ввиду образовавшейся на стороне истца задолженности, подача электрической энергии в его помещение после предварительного уведомления о принятии соответствующих мер, была прекращена обосновано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается апеллянтом индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна является собственником нежилого помещения S 849,9 кв.м, расположенного на 1 - 2 этажах 15-ти этажного блокированного здания Бизнес-центра "Клевер-Парк" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ткачей, 23.

ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" осуществляет управление Бизнесцентра "Клевер-Парк" на основании Договора N 11У от 13.03.2015.

Между ИП Лебедева Т. Б. (собственник) и ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" (управляющий) заключен договор об оказании услуг по управлению N 11У от 13.03.2015, (далее - Договор).

Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность Собственника (Истца) в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, возмещать Управляющему (Ответчику) стоимость потребленных коммунальных услуг. В целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений в здании, ООО "УК "Клевер-Парк" заключены договоры энергоснабжения с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов. По условиям заключенных договоров, у Ответчика имеется обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений, расположенных в здании бизнес-центра Clever-Park по ул. Ткачей, 23 г. Екатеринбурга. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, полученных от поставщиков, ООО "УК "Клевер-Парк" распределяет между собственниками помещений в здании в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях Собственников.

В соответствии с договором энергоснабжения N 28112 от 01.12.2014, заключенным между ответчиком (абонент) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), ответчик обязан оплачивать поставленную электрическую энергию.

По состоянию на 23.03.2016 у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате электроэнергии в размере 143 744, 47 рубля 47 коп., в том числе задолженность по оплате активной мощности в размере 9 273,31 руб. 31 коп., и задолженность по оплате общедомового потребления электроэнергии в размере 134 471,51 руб. 51 коп.

Ответчик уведомил истца о предстоящем отключении электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате, направив истцу: уведомление о приостановлении коммунальных услуг исх. N 35 от 21.01.2016 (получено 25.01.2016), извещение о приостановлении коммунальных услуг исх. N 178 от 11.03.2016 (получено 14.03.2016).

23.03.2016 ответчик произвел отключение электроэнергии, отпускаемой в принадлежащие истцу помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая действия ответчика по отключению электрической энергии незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанного материалами дела факта возникновения на стороне истца не погашенной задолженности по оплате электрической энергии, направления в его адрес ответчиком уведомления о ее отключении в случае неоплаты в течение 20 дней, предусмотренного действующим законодательством права на приостановление подачи коммунальной услуги ее исполнителем в случае возникновения задолженности (п. 17 Правил N 354 от 06.05.2011).

Оспаривая правомерность указанных выводов суда, апеллянт приводит доводы, идентичные положенным в основу искового заявления, а равно получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой, апелляционный суд не усматривает.

Как установлено судом, коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2015 года частично оплачены истцом 22.01.2016, оплату коммунальной услуги по электроснабжению за период с августа 2015 по январь 2016 года истец произвел в период с 05.04.2016 по 11.04.2016. Факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг подтвержден самим истцом, представившим копии платежных документов об оплате коммунальных услуг (платежные поручения N 322, N 323 от 22.01.2016).

Довод жалобы о погашения истцом задолженности за индивидуальное потребление электроэнергии не имеет правового значения в условиях наличия не погашенной задолженности по общедомовому потреблению электроэнергии.

Так, в пункте 40 Правил N 354 закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды. Плата за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды относится к расходам на содержание общего имущества, которые собственник помещения обязан нести в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ.

Получение уведомления ответчика о приостановлении коммунальных услуг исх. N 35 от 21.01.2016 и извещения о приостановлении коммунальных услуг исх. N 178 от 11.03.2016 апеллянтом не оспаривается.

Довод истца об отсутствии в названных документах конкретики относительно перечня коммунальных услуг, не оплаченных истцом, их объема и стоимости, несостоятелен, указанные документы, направленные в адрес истца, содержат сумму задолженности, указание на срок ее погашения и планируемый срок приостановления электроснабжения в случае непогашения задолженности, чего, по мнению апелляционного суда, достаточно для констатации факта получения стороной исчерпывающей информации о размере долга по коммунальной услуге - электроснабжение.

Порядок уведомления собственника о приостановлении подачи коммунальной услуги, предусмотренный пунктом 119 Правил N 354, ответчиком, вопреки мнению апеллянта, нарушен не был.

Пунктом 117 Правил N 354 предусмотрено, что основанием для приостановления подачи коммунальной услуги исполнителем является неполная оплата потребителем коммунальной услуги.

Согласно пункту 14 заключенного сторонами договора, за неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 15 договора содержит условие о возможности приостановления оказания услуг собственникам, в случае просрочки оплаты услуг, оказываемых ООО "УК "Клевер-Парк", более чем на один месяц.

Таким образом, поскольку по состоянию на 23.03.2016 у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате электроэнергии в размере 143 744, 47 рубля 47 коп. (в том числе задолженность по оплате активной мощности в размере 9 273,31 руб. 31 коп., задолженность по оплате общедомового потребления электроэнергии в размере 134 471,51 руб. 51 коп.), ИП Лебедева Т. Б. была уведомлена заблаговременно надлежащим образом об отключении электроэнергии в случае неоплаты задолженности в указанный ответчиком срок, тем не менее, долг не погасила, исходя из условий заключенного сторонами договора, руководствуясь пунктом 117 Правил N 354, ответчик, вопреки мнению истца, правомерно осуществил прекращение подачи электрической энергии.

Ссылки апеллянта на допущенное ответчиком злоупотребление правом, указание на разногласия сторон относительно состава и размера суммы задолженности, предъявляемой к оплате, отсутствие разъяснений ответчика на этот счет, не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, о неправомерном отключении электрической энергии, с учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, не свидетельствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-17804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина