Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45060/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-74225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транс-Вей" и ООО "ЭКСПРЕСС-ТОРИ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-74225/16, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению 1) ООО "Транс-Вей",2) ООО "ЭКСПРЕСС-ТОРИ"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы третье лицо: ГКУ "Организатор перевозок"

об отказе принятия обеспечительных мер,

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лаврова Е.А. по дов. 10.02.2016;
от третьего лица:	Витман И.В. по дов. 04.07.2016, Абрамов Д.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПРЕСС-ТОРИ", ООО "Транс-Вей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании недействительным Приказа N 61-02-29/6 от 15.02.2016 г. в части закрытия маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа NN 270-м, 271-м, 272-м, 278-м, 280-м, 281-м; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи маршрутных карт по маршрутам NN 270-м, 271-м, 272-м, 278-м, 280-м, 281-м, о признании Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-29/6 от 15.02.2016 г. "О внесении изменений в Реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным транспортом в городском сообщении (муниципальных маршрутов регулярных перевозок)" незаконным в части закрытия маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа NN45м, 181-м, 225-м, 300-м, 310-м, 322-м, 328-м, 333-м, 341-м,346-м,356-м,370-м,378-м,387-м, 391-м, 418-м, 421-м, 447-м, 518-м, 605-м, 616-м, 727-м; об обязании Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи маршрутных карт по маршрутам NN45м,181-м,225-м,300-м,310-м,322-м,328-м, 333-м, 341-м, 346-м, 356-м, 370-м, 378-м, 387-м, 391-м, 418-м,421-м,447-м,518-м,605-м,616-м,727-м., закрепленным за Заявителем согласно Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.12.2015 г.N61-02-504/5.

04 августа 2016 года (согласно штампу суда) в Арбитражный суд г.Москвы от ООО "ЭКСПРЕСС-ТОРИ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исключение из Реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (муниципальных маршрутов регулярных перевозок) N N 270-м, 271-м, 272-м, 278-м, 280-м, 281-м; и продления срока действия маршрутных карт, выданных ранее на срок до вступления решения суда по делу N А40-74225/16-33-705 в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители заявителей в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2016 (согласно штампу суда) в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ЭКСПРЕСС-ТОРИ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исключение из Реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (муниципальных маршрутов регулярных перевозок) N N 270-м, 271-м, 272-м, 278-м, 280-м, 281-м; и продления срока действия маршрутных карт, выданных ранее на срок до вступления решения суда по делу N А40-74225/16-33-705 в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в п. 3 Информационного письма ВАС РФ указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Обеспечительные меры, которые просят принять заявители, не соразмерны заявленным требованиям. Из доводов апелляционной жалобы невозможно определить каким образом обеспечительные меры позволят обеспечить их фактическую реализацию. Заявителями также не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб.

Приказ Департамента транспорта вступил в силу 15.08.2016.

16.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Экспресс-Тори" и ООО "Транс-Вей" о признании незаконным приказа Департамента транспорта от 15.02.2016 N 61-02-29/6 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи маршрутных карт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, обосновывающие тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-74225/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева