Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12852/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-24884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по делу N А60-24884/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ковалюк Элике Юрьевне (ОГРНИП 304667435700475, ИНН 666400548608)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалюк Элике Юрьевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с апреля по май 2013 года в размере 2 496,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 29.05.2016 в размере 569,85 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец считает необоснованным применение срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисленных за просрочку платежей с июня 2013 года.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга считается истекшим срок исковой давности по дополнительным исковым требованиям, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее - ЕКУГИ) и индивидуальным предпринимателем Ковалюк Э.Ю. (ранее - Федоткиной Э.Ю.) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.07.2007 N 79000073 (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014), в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 28 для использования под спортивно-оздоровительный центр (тренажерный зал, массажный кабинет, солярий, сауна) на срок с 20.07.2007 по 31.12.2007. Объект передан арендатору по акту приема - передачи нежилого помещения.

Арендуемый объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504010:2.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносится плата за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504010:2, однако плату за использование земли не вносил.

С учетом взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля по май 2013 года, предъявления иска 26.05.2016, сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Как следует из принятого судом изменения размера исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом до даты частичной оплаты долга. Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 27,08 руб. начислены на задолженность с апреля по май 2013 года (период с 11.05.2016 по 29.06.2016), проценты в сумме 542,77 руб. начислены за просрочку платежей с июня 2013 года по май 2016 года (за период с 11.05.2016 по 29.06.2016).

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей, подлежащих уплате с июня 2013 года по май 2016 года, предъявлены в суд в пределах установленного срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении этих требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Истцом представлен расчет процентов за период с 11.05.2016 по 29.06.2016 в сумме 542,77 руб., начисленных за просрочку платежей, подлежащих уплате с июня 2013 года по май 2016 года, который ответчиком не оспорен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.07.2016 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-24884/2016 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалюк Элики Юрьевны (ОГРНИП 304667435700475, ИНН 666400548608) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалюк Элики Юрьевны (ОГРНИП 304667435700475, ИНН 666400548608) в доход федерального бюджета 354 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина