Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-38076/16

г.Москва

11 октября 2016 г.

А40-43314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ОАО "МТЗК", ООО ТД "МосФлоулайн", ООО "МФЛ-Инвестмент",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-43314/16 судьи Лакоба Ю.Ю. (39-375)

по иску АО "Метаклэй" (ОГРН 1093254010376)

к ОАО МТЗК (ОГРН 1057746552115)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Небогина М.Н. по дов. от 11.01.2016, Пахомов Д.С. по дов. от 05.08.2016;
от ответчика:	Сизова О.В. по дов. от 02.03.2015;

от ООО ТД "МосФлоулайн" - лица, не привлеченного к участию в деле: не явился, извещен;

от ООО "МФЛ-Инвестмент" - лица, не привлеченного к участию в деле: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метаклэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Открытому акционерному обществу "Московский трубозаготовительный комбинат" (далее - ОАО МТЗК) о взыскании долга в размере 19 400 992, 24 руб. и пени 1 940 099, 24 руб., с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.05.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ОАО МТЗК не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно, при расчете цены иска не была учтена оплата товара по платежному поручению N 2002 от 06.11.2015. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

ООО ТД "МосФлоулайн", ООО "МФЛ-Инвестмент", являясь лицами, не привлеченными к участию в деле, также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, поскольку данное решение затрагивает их права как кредиторов ОАО МТЗК, а вынесенное в их отсутствие решения и может повлиять на погашение задолженности, образовавшейся у ответчика перед ними из соответствующих обязательств

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, оставил на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходят к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Между АО "МЕТАКЛЭЙ" (ранее ЗАО "МЕТАКЛЭЙ") и ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" (далее ОАО "МТЗК") заключен договор поставки N ПОС-19/14/ОЛ-СН-2/07-14 от 03.07.2014.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и осуществить оплату.

В п.1.1 Договора стороны установили, что номенклатура, количество, качество, цена и сроки поставки будут определяться спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар на условиях, согласованных в спецификациях.

В спецификациях N 13 от 18.05.2015, N 14 от 21.05.2015, N 15 от 27.05.2015, N16 от 02.07.2015, указано, что Товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий, согласованных сторонами Договора в указанных спецификациях, в адрес Покупателя Поставщиком был отгружен Товар:

- 19 мая 2015 года на основании товарных накладных N 874 от 19.05.2015 Метален ПЭ-1 в количестве 20 000 кг. на сумму 2 548 800 руб., в том числе НДС 18 %, N 875 от 19.05.2015 Метален ПЭ-1 в количестве 20 000 кг. на сумму 2 548 800 руб., в том числе НДС 18 %;

- 25 мая 2015 года на основании товарной накладной N 906 от 25.05.2015 Метален ПЭ-1 в количестве 9 625 кг. и праймер эпоксидный в количестве 10 100 кг. на общую сумму 4 458 652 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 %;

- 29 мая 2015 года на основании товарных накладных N 953 от 29.05.2015 года Метален ПЭ-1 в количестве 15 250 кг. на сумму 1 943 460 руб., в том числе НДС 18 %, N 954 от 29.05.2015 Метален ПЭ-1 в количестве 20 000 кг. на сумму 2 548 800 руб., в том числе НДС 18 %, N 958 от 29.05.2015 Метален ПЭ-1 в количестве 20 000 кг. на сумму 2 548 800 руб., в том числе НДС 18 %;

- 02 июля 2015 года на основании товарной накладной N 1259 от 02.07.2015 Метален ПЭ-1 в количестве 22 000 кг. на сумму 2 803 680 руб., в том числе НДС 18 %; Общая стоимость переданного Товара составляет 19 400 992 рубля, включая НДС 18%. По настоящее время поставленный товар ОАО "МТЗК" не оплачен.

Сумма задолженности также подтверждается Актом сверки расчетов на 30.09.2015, учетом последующего платежа (платежное поручение N 2002 от 06.11.2015 года на сумму 1 000 000 рублей).

В п. 5.5 Договора Стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости Товара, он выплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы платежа. Размер неустойки составляет 1 940 099 рублей 24 копейки.

Требование (претензию) истца от 28 декабря 2015 года N 3074 о выплате задолженности по Договору поставки N ПОС-19/14/ОЛ-СН-2/07-14 от 03.07.2014 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не исполнил, ответа на претензию не предоставил.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 19 400 992, 24 руб.

Относительно довода ответчика о том, что в Приложении N 4 расчет цены иска приведен без учета платежа по платежному поручению N 2002 от 06.11.2015, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом сверки расчетов между ОАО "МТЗК" и АО "МЕТАКЛЭЙ" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 задолженность ОАО "МТЗК" перед АО "МЕТАКЛЭЙ" составляет 21 400 992, 42 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов ответчиком было произведено 2 платежа на общую сумму 2 000 000 руб. Размер исковых требований произведен с учетом всех платежей ответчика, а именно: 21 400 992, 42 руб. (сумма долга по Акту сверки) - 1 000 000 руб. (п/п N 1901 от 12.10.2015) - 1 000 000 руб. (п/п N 2002 от 06.11.2015) = 19 400 992, 42 руб.

Таким образом, при расчете цены иска истцом учтены оба платежа ответчика, произведенные после проведения сверки расчетов.

В п. 5.5 Договора Стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости Товара, он выплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы платежа.

Исходя из расчета цены иска сумма задолженности составляет 19 400 992, 42 руб. С учетом ограничения размера штрафа, установленного п.5.5. Договора, размер неустойки составил 1 940 099 рублей 24 копейки.

С учетом представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки ответчиком оплаты, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, а ответчиком не приведено.

Кроме того, судом применено договорное условие об ограничении размера неустойки 10% от подлежащей взысканию суммы, в результате чего заявленная и взысканная неустойка оказалась в 2,5 раза меньше фактически начисленной.

Следует также отметить, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 31.05.2016 и оспариваемом судебном акте.

В обоснование апелляционных жалоб ООО ТД "МосФлоулайн", ООО "МФЛ-Инвестмент" указывают, что являются кредиторами ОАО "МТЗК", а вынесенное в их отсутствие решения и может повлиять на погашение задолженности, образовавшейся у ответчика перед ними из соответствующих обязательств.

Вместе с тем, принятым по настоящему делу решением не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц, поскольку предмет спора касается договорных правоотношений исключительно между истцом и ответчиком. Наличие задолженности у ответчика перед указанными лицами не препятствует им самостоятельно защищать свои права в рамках отдельного судебного разбирательства. Оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, в связи с чем, производство по указанным жалобам подлежит прекращению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 264,265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО ТД "МосФлоулайн", ООО "МФЛ-Инвестмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40 -43314/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-43314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МТЗК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов