Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-17963/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: 1) Макаровой Т.Б. дов. от 05.11.2016, 2), 3) не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИТ-профмонтаж" (регистрационный номер 13АП-17963/2016) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по делу N А21-486/2016 (судья Сычевская С.Н.)

по заявлению ООО "АЛИТ-профмонтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо - 1) Администрация городского округа "Светловский городской округ"; 2) ООО "СмолГазСпецСтрой"; 3) ООО "Стройинвест"

о признании недействительными действий в принятии антимонопольным органом решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИТ-профмонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области, антимонопольный орган) о возвращении без рассмотрения жалобы ООО "АЛИТ-профмонтаж" от 21.01.2016 N КС-15/2016; обязании направить в Администрацию муниципального образования "Светловский городской округ" предписание об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Администрация городского округа "Светловский городской округ"; 2) ООО "СмолГазСпецСтрой"; 3) ООО "Стройинвест".

Решением суда первой инстанции ООО "АЛИТ-профмонтаж" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛИТ-профмонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполной оценкой обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в жалобе были указаны иные обстоятельства, которые ООО "Стройинвест" не обжаловались, поэтому оснований для возвращения жалобы без рассмотрения не имелось.

В судебное заседание представители ООО "АЛИТ-профмонтаж", антимонопольного органа, третьего лица 2), 3) не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УФАС по Калининградской области свои возражения изложило в отзыве.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией муниципального образования

"Светловский городской округ" было размещено извещение N 0335300039815000180 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9 000 м3/сутки г.Светлого Калининградской области".

Открытый аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО "АЛИТ-профмонтаж" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении принципа открытости и прозрачности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 44-ФЗ, в перечне локальных смет заявки включено выполнение работ, которые ранее были выполнены им по другому муниципальному контракту и при этом существенно занижена стоимость выполненных работ по объекту.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу от 21.01.2016 N КС-15/2016 жалоба ООО "АЛИТ-профмонтаж" возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку ранее, 15.01.2016 в УФАС по Калининградской области обращалось ООО "Стройинвест" с жалобой относительно документации и процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме по извещению N 0335300039815000180. Антимонопольным органом была проведена проверка, по результатам которой принято решение от 21.01.2016 N КС-15/2016, жалоба ООО "Стройинвест" признана необоснованной, нарушений в проведении указанного аукциона, в том числе его документации не установлено.

ООО "АЛИТ-профмонтаж" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что в жалобе были указаны иные обстоятельства, которые ООО "Стройинвест" не обжаловались (в перечень локальных смет заявки включено выполнение работ, которые ранее были им выполнены и сданы по другому муниципальному контракту, при этом существенно занижена стоимость работ по объекту), поэтому оснований для возвращения жалобы без рассмотрения не имелось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Частью 12 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АЛИТ-профмонтаж" не являлось участником данного открытого аукциона, не имело открытого правового интереса в рамках оспариваемых торгов.

Однако ООО "АЛИТ-профмонтаж" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении принципа открытости и прозрачности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 44-ФЗ, сославшись на включение в перечень локальных смет заявки выполнение работ, которые ранее были им выполнены и сданы по другому муниципальному контракту и на существенное занижение стоимости работ по объекту.

Антимонопольный орган возвратил ООО "АЛИТ-профмонтаж" названную жалобу, правомерно указав на обстоятельства, что на основании ранее поступившей жалобы (15.01.2016) от ООО "Стройинвест" антимонопольным органом проведена проверка по проведению открытого аукциона в электронной форме по извещению N 0335300039815000180, по результатам которой принято решение от 21.01.2016 N КС-15/2016. Каких-либо нарушений Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии и организатора торгов не установлено.

Доводы заявителя о том, что им указывались в жалобе иные обстоятельства, непоименованные в жалобе ООО "Стройинвест", в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку антимонопольный орган, осуществляя проверку по жалобе относительно тех или иных торгов проверяет не только обстоятельства, указанные в жалобе, но и соблюдение организаторами торгов антимонопольного законодательства и соответствие документации требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что антимонопольный орган правомерно возвратил жалобу ООО "АЛИТ-профмонтаж" без рассмотрения.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что возможность обращения в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах) при условии, что допущены те или иные нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ), ограничена специальной нормой, закрепленной в части 1 статьи 105 Закона N

44-ФЗ.

Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определен круг субъектов, имеющих право на обжалование ввиду предполагаемого наличия у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих защите в установленном порядке.

Проверка антимонопольным органом доводов поданной заявителем жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе, что в данном случае места не имело.

Более того, следует отметить, что с 22.09.2014 заявитель никакой предпринимательской и иной экономической деятельности не осуществляет, в отношении него возбуждено конкурсное производство, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на участие в закупочных процедурах лиц, в отношении которых имеется решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, то в спорный период заявитель не являлся и не мог являться участником закупки на право заключения контракта, в том числе, выступать в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потенциальных участников торгов.

Со дня введения конкурсного производства ООО "АЛИТ-профмонтаж" утратило статус участника закупки в том понимании, в каком используется данный термин Законом N 44-ФЗ.

Поскольку заявитель не относится к субъектам, перечисленным в части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, то на него не распространяются нормативные предписания данной статьи, регламентирующие порядок обжалования в контролирующий орган.

ООО "АЛИТ-профмонтаж" не названы ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе нормы материального и процессуального права, которым не соответствуют действия УФАС по Калининградской области в принятии оспариваемого решения от 21.01.2016 N КС-15/2016 и само решение. При этом заявитель не указывает, каким образом оспариваемое решение нарушает его законные права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по делу N А21-486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛИТ-профмонта" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова