Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-8591/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-6974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОЗАВОД-23" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-6974/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСОЗАВОД-23" (ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601; место нахождения: 163023, г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Государственный архив Архангельской области" (ОГРН 1022900508740, ИНН 2901058850; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 1; далее - Учреждение) о возложении обязанности принять упорядоченный архив по трудовым правоотношениям в количестве 326 дел организации должника - Общества на основании договора от 21.04.2014 N 12 о передаче документов на государственное хранение.

Определением суда от 06.07.2016 исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением истцу в срок до 08.08.2016 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно предоставить:

1) письменное уточнение заявленного требования;

2) доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии и истечение тридцатидневного срока для ответа на претензию;

3) выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения истца, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Указанное определение согласно уведомлению о вручении почтового отправления 07.07.2016 вручено истцу по его адресу, содержащемуся в исковом заявлении.

Во исполнение определения суда от 06.07.2016 в указанный в нем срок истцом представлены суду следующие документы: повторное претензионное письмо от 10.07.2016, почтовая квитанция об отправке претензии 21.07.2016, почтовые квитанции об отправке корреспонденции в адрес ответчика 15.01.2016, копия договора от 29.01.2016 N 5, а также ходатайство о приобщении документов, в котором указано, что претензионный порядок соблюден заблаговременно, претензия от 10.07.2016 является повторной.

Письмом от 22.07.2016 суд обратил внимание заявителя на то, что претензия, отправленная ответчику до обращения истца в суд, документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии и истечение тридцатидневного срока для ответа на претензию, письменное уточнение заявленного требования, выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, истцом не представлены.

Определением суда от 09 августа 2016 года исковое заявление возвращено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец ссылается на то, что суд должен был направить судебные извещения помимо юридического адреса по иному адресу, указанному в исковом заявлении. Ссылается на позднее направление судом в адрес истца письма от 22.07.2016, что препятствовало его исполнению. По мнению истца, вывод суда о том, что им не представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, является несостоятельным. Общество считает, что, запрашивая дела по личному составу работников, суд выходит за пределы своей компетенции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Оставляя исковое заявление Общества без движения, суд первой инстанции предложил истцу представить соответствующие доказательства соблюдения такого порядка.

Вместе с тем Общество не представило в суд подтверждающие документы.

Претензия, на которую ссылается истец, направлена ответчику после обращения с настоящим иском в суд и оставления его без движения, датирована 10.07.2016, то есть с нарушением установленного законом срока. Иных документов, подтверждающих соблюдение данного порядка в установленные сроки, а также выполнение определения суда об оставлении иска без движения, не представлено.

Первоначальная претензия, ссылка на которую сделана заявителем в ходатайстве о приобщении документов, последним не представлена. Квитанции, датированные 15.01.2016, свидетельствуют о направлении в адрес ответчика какой-то почтовой корреспонденции, однако не доказывают факт направления именно претензии. Опись вложения в ценное письмо от 15.01.2016 отсутствует.

В исковом заявлении Общество на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, направление в адрес ответчика претензии не ссылается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

В данном случае истец не представил в суд первой инстанции запрашиваемый документ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в установленные законом сроки.

Таким образом, исковое заявление возвращено правомерно с соблюдением норм АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление письменного уточнения заявленного требования и выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца, полученной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, не является самостоятельным основанием для возвращения заявления, однако заявителем не были устранены иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылки Общества на необходимость его извещения по иному адресу (не являющемуся юридическим адресом истца) подлежат отклонению как не соответствующие абзацу четвертому части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно указанной норме, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Между тем из содержания заявления не следует, что Общество обращалось к суду с соответствующим ходатайством. В отсутствие соответствующего ходатайства у суда отсутствовали процессуальные основания для извещения истца по иному адресу, нежели адресу государственной регистрации. Сам по себе факт указания иного адреса во вводной части заявления не свидетельствует о заявлении соответствующего ходатайства по смыслу статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что Общество было извещено ненадлежащим образом об оставлении искового заявления без движения, у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Направление судом в адрес истца письма от 22.07.2016 процессуально не предусмотрено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-6974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОЗАВОД-23" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов