Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-5850/16

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А23-1425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Еремичевой Н.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АТОН" - Новосельцевой М.В. (доверенность от 01.12.2013), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу N А23-1425/2010 (судья Сахарова Л.В.), в рамках дела по иску открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК" (г.Калуга) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (г.Калуга) о взыскании 10 437 991 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, заявление Лазебникова Михаила Юрьевича (г. Иркутск) о процессуальном правопреемстве, установил следующее.

Открытое акционерное общество "ВЕКОМБАНК", г.Калуга, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН", г.Калуга, о взыскании задолженности по кредитному договору N 04-2007 от 06.03.2007 в сумме 10 437 991 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга - 6 000 000 руб., проценты по кредиту - 1 280 219 руб. 18 коп., неустойка по процентам - 463 772 руб. 05 коп., неустойка по сумме основного долга - 2 694 000 руб., а так же об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 исковые требования были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "АТОН", г.Калуга, в пользу открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК", г.Калуга, взыскано 8 069 662 руб. 18 коп., в том числе 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 280 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 673 500 руб. - неустойка по основному долгу, 115 943 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 4 от 06.03.2007: нежилое помещение общей площадью 809,8 кв.м. в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Параллельная, д.11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-104, нежилое помещение общей площадью 576,8 кв.м. в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Параллельная, д.11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-105, установлена начальную продажную цену заложенного имущества 7 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 указанное решение оставлено без изменений. Арбитражным судом Калужской области 15.11.2010 выдан исполнительный лист.

Лазебников М.Ю. 06.07.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки от 15.12.2015 N 2015-2800/29, заключенного между ОАО "Векомбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" и Лазебниковым М.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 произведена замена взыскателя по делу N А23-1425/10Г-7-63 - открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - Лазебникова Михаила Юрьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТОН" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о частичном погашении требований перед ОАО "Векомбанк", не исследован вопрос о кадастровой стоимости земельного участка, который по состоянию на 2016 год составляет 11 659 883 руб. 28 коп, что гораздо выше начальной продажной стоимости определенной судом при принятии решения. Также, по мнению ООО "АТОН", в договоре уступки прав требования отсутствует ссылка о переходе прав на основании решения суда по делу N А23-1425/2010 Г-7-63.

Представитель ООО "АТОН" в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лазебниковым М.Ю. представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лазебников М.Ю. и конкурсный управляющий ОАО "Векомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и представленных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, из представленных в обоснование заявления документов усматривается, что 03.10.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся на основании Решения Арбитражного суда Калужской области от 09 октября 2009 г. по делу N А23-4619/09Б-7-207 конкурсным управляющим (ликвидатором) ОАО "Векомбанк", проводит электронные торги посредством публичного предложения, по продажи права требования к ООО "АТОН" на сумму 6 000 000,00 руб.

10.12.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах электронных торгов посредством публичного предложения в котором отражено, что победителем торгов признан Лазебников М.Ю.

15.12.2015 между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва и Лазебниковым Михаилом Юрьевичем был заключен договор об уступке прав (требований) N 2015-2800/29, на основании которого открытое акционерное общество "ВЕКОМБАНК" уступило Лазебникову Михаилу Юрьевичу свои права кредитора к ООО "Атон" по кредитному договору N 04-2007 от 06.03.2007 (т.2 л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права требования суммы основного долга, процентов, неустоек (штрафов, пеней), расходы по оплате государственной пошлины и права по обеспечению исполнения обязательств в виде залога, поручительств, гарантий, в том числе по договору залога недвижимости N 4 от 06.03.2007.

Уступка прав оплачена заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.12.2015 N 20 и от 14.01.2016 N 2 (т.2 л.д. 8-9).

В адрес должника заявителем направлено уведомление о переходе к Лазебникову М.Ю. права требования открытого акционерного общества "ВЕКОМБАНК" к ООО "Атон" (т.2 л.д. 12-14).

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор уступки права требования N 2015-2800/29 от 15.12.2015 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право. Торги в установленном законном порядке не действительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования N 2015-2800/29 от 15.12.2015 составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных документов, соответствия произведенной уступки правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство Лазебникова М.Ю. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса правомерно удовлетворено судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследован вопрос о частичном погашении задолженности ООО "АТОН" перед ОАО "Векомбанк" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "АТОН" не представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу или процентам. Представленное постановление от 30.05.2011 об окончании исполнительного производства также не свидетельствует об уплате основного долга перед ОАО "Векомбанк".

Доводы заявителя жалобы относительно не исследования вопроса о кадастровой стоимости земельного участка, который по состоянию на 2016 год составляет 11 659 883 руб. 28 коп, что гораздо выше начальной продажной стоимости определенной судом при принятии решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве указанные обстоятельства не должны были исследоваться. Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя, о том, что данные доводы могут быть заявлены в рамках заявления в порядке п. 2 ст. 324 Кодекса.

Возражения ООО "АТОН" о том, что в договоре уступки не имеется ссылки на решение по настоящему делу, не имеет правового значения, в связи с тем, что в договоре уступки права требования N 2015-2800/29 от 15.12.2015 указано, что уступаются права по кредитному договору N 04-2007 от 06.03.2007, в том числе и право залога, а предметом спора по делу N А23-1425/2010 являлось именно взыскание задолженности и процентов по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу N А23-1425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.И. Можеева