Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-2444/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-31811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 июля 2016 года,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по делу N А60-31811/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САБ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору оказания услуг по передаче электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с иском о взыскании 14 557 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САБ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.12.2015 ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 94333 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ООО "АС". Просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Не согласен с выводом суда о недоказанности несения истцом судебных расходов в размере 94 333 руб. 00 коп. и их оплаты. По мнению заявителя, авансовые отчеты и расходные кассовые ордеры, положение ООО "АС" о командировках, подтверждают факт несения заявителем судебных расходов. Данные документы суд признал надлежащими доказательствами, не запросил дополнительных документов. Вывод суда о несложности данного дела не соответствует действительности, т.к. срок рассмотрения дела был большой и, по мнению истца, именно действия ответчика привели к затягиванию процесса. В отличие от истца, ответчик не представил наличия сложившейся единообразной практики по данному вопросу в г. Екатеринбурге.

Заявитель считает, что при определении разумности несения судебных расходов, суды должны мотивировать свои выводы, а не просто ссылаться на требование разумности.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчик не представил контррасчет судебных издержек истца, что также не учтено судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом дела А60-31811/2015 истцом понесены расходы, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях генерального директора, в связи с чем ООО "АС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 94 333 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наличии возможности командированному директору ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства с учётом транспортной доступности, что исключает необходимость выплаты суточных.

Расходы на проживание (предоставление койко-места) суд счёл недоказанными в отсутствие подписей на договорах. Кроме того, суд указал, что дело не являлось сложным, проверялся лишь размер процентов, что не обуславливает необходимость нести расходы на представителя.

С данными выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может, апелляционная жалоба, как и заявление о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Действующими нормами процессуального права не предусмотрена возможность освобождения проигравшей стороны в споре от возмещения судебных издержек ввиду несложности спора. Данный вывод суда вступает в противоречие с гарантированными истцу правами (ст. 41 АПК РФ), а также правом на представительство в арбитражном суде (ч. 4 ст. 59 АПК РФ). При наличии доказательств несения судебных расходов в связи с участием в споре, у суда имеется право лишь на оценку размера возмещаемых судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные документы и обстоятельства настоящего дела, фактические действия, произведенные генеральным директором заявителя, понесённые истцом издержки по командированию директора в город Екатеринбург, в том числе на оплату суточных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя частично в счет компенсации данных затрат.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель представил в дело следующие документы:

- копия расходного кассового ордера ООО "АС" от 13.10.2015 N 16 на сумму 22896 руб.,

- копия авансового отчета Слепокурова А.Ф. от 15.10.2015 N 16 на сумму 22896 руб.,

- копия расходного кассового ордера ООО "АС" от 04.11.2015 N 17 на сумму 23186 руб.,

- копия авансового отчета Слепокурова А.Ф. от 04.11.2015 N 17 на сумму 23186 руб.,

- копия договора-оферты ООО "Смородина" от 02.11.2015 N 2015/272х на предоставление койко-места 02.11.2015-03.11.2015,

- копия кассового чека ООО "Смородина" от 02.11.2015 на сумму 990 руб.,

- копия расходного кассового ордера ООО "АС" от 04.12.2015 N 18 на сумму 482551 руб.,

- копия авансового отчета Слепокурова А.Ф. от 14.12.2015 N 18 на сумму 48251 руб.,

- копия договора-оферты ООО "Смородина" от 07.12.2015 N 2015/211т на предоставление койко-места 07.12.2015-10.12.2015,

- копия кассового чека ООО "Смородина" от 97.12.2015 на сумму 4165 руб.,

- копия договора-оферты ООО "Смородина" от 10.12.2015 N 2015/369х на предоставление койко-места 10.12.2015-11-12.2015,

- положение о командировках ООО "АС" от 06.03.2015, утвержденное генеральным директором общества Слепокуровым А.Ф.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 14.10.2015, 02.11.2015, 07.12.2015 следует, что при рассмотрении настоящего дела участвовал представитель истца Слепокуров А.Ф., являющийся генеральным директором ООО "АС".

Факт несения судебных издержек истцом в связи с командировкой генерального директора в г. Екатеринбург при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается расходными кассовыми ордерами, положением о командировках от 06.03.2015 (л.д.14-25).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве подтверждения расходов по найму жилья в период командировки представлены договоры-оферты ООО "Смородина" от 02.11.2015 N 2015/272х на предоставление койко-места 02.11.2015-03.11.2015, от 07.12.2015 N 2015/211т на предоставление койко-места 07.12.2015-10.12.2015, от 10.12.2015 N 2015/369х на предоставление койко-места 10.12.2015-11-12.2015; копии кассовых чеков ООО "Смородина" от 14.10.2015 на сумму 700 руб., 02.11.2015 на сумму 990 руб.; от 07.12.2015 на сумму 1190 руб., от 07.12.2015 на сумму 4165 руб. Всего на сумму 7045 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат возмещению, как разумные и подтверждённые материалами дела. Вопреки возражениям ответчика и выводам суда, в деле имеются двусторонние договоры-оферты с ООО "Смородина", имеющие подписи и печати сторон, к договорам приложены кассовые чеки. До вынесения судом определения 18.07.2016 через систему "Мой арбитр" истцом были направлены в электронном виде полные тексты документов с подписями и печатями сторон.

Необходимость использования того или иного вида транспортного средства и сроки нахождения в командировках, указанные в приказах и командировочных удостоверениях для выполнения служебного задания, принимаются с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха. Расстояние между указанными городами по автодороге составляет более 300 км. Время следования автобусным маршрутом при благоприятных погодных условиях составляет около 6 часов в одну сторону. Проезд на поезде занимает около 8 часов. Следовательно, утверждение ответчика о том, что при существующем расстоянии между городами Серов и Екатеринбург отсутствовала необходимость пребывания представителя вне места постоянного жительства более одного дня - дня судебного заседания, не может быть принято.

Размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) за все дни нахождения в командировке, включая день отъезда и день приезда, по расчёту истца составил 65000 рублей из расчёта 5000 руб. за сутки.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Согласно пункту 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Указанная предельная сумма установлена в целях налогообложения.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере суточных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить их размер до 13000 рублей, исходя из 1000 рублей в сутки. Отсутствие в Трудовом кодексе РФ максимальных ограничений для размера суточных, устанавливаемых коммерческими организациями, не означает, что любой размер, установленный такой организацией, и выплаченный работнику, подлежит взысканию с проигравшей стороны в рамках возмещения судебных издержек. Установленный в организации истца размер суточных для генерального директора, по мнению апелляционной коллегии, для целей определения судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказанность несения расходов на приобретение железнодорожных билетов, расходов на проезд на вокзал (туда и обратно). Несмотря на то, что данные расходы и их пределы предусмотрены п. 4.4 Положения о командировках ООО "АС", факт несения данных расходов директором (квитанции, билеты) суду не представлены. Авансовые отчёты не содержат наименование и номер документов, по которым отчитывался генеральный директор за проезд.

Не является значимым для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек указание ответчика на превышение взыскиваемого размера судебных издержек над удовлетворённой суммой иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки истца подлежат удовлетворению в сумме 20 045 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с недоказанностью и несоответствием их требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене, заявление ООО "АС" - удовлетворению частично в размере 20 045 руб. 00 коп. ( п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-31811/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АС" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768) 20 045 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина