Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-10123/16

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А12-31157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-31157/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании расходов по экспертизе в сумме 8 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по отправке претензии в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВерныйВыбор", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

САО "ВСК" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BYD F3 государственный регистрационный номер С283МА34 (собственник транспортного средства Токарева Н.А. полис ЕЕЕ N 0343319641) и автомобиля марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер В674ВС134 (собственник транспортного средства Газиев З.М. полис ЕЕЕ N 0351150740).

Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии виновным признан водитель Газиев З.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BYD F3 государственный регистрационный номер С283МА34 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Токарева Н.А. сообщила в САО "ВСК" (страховщик) о наступлении страхового случая, направив заявление о выплате и уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки BYD F3 государственный регистрационный знак С283МА34 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Стоимость услуг составила 500 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком от 10.12.2015.

САО "ВСК" в свою очередь уведомило Токареву Н.А. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 17.12.2015 в 10-00 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А, что подтверждается штампом на накладной.

Автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был, писем о невозможности представить автомобиль в указанное страховщиком время истцом в адрес страховой компании не направлялось.

18.12.2015 года между Токаревой Н.А. (Цедент) и ООО "ВерныйВыбор" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, о передаче права требования невыплаченной страховой суммы, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов и иных расходов, связанных с ДТП от 04.12.2015 года.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства собственник автомобиля обратился к услугам эксперта ИП Охапкина О.В.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы N ВВ-111-12/15 от 18.12.2015 утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 000 руб.

Расходы за услуги оценки составили 8 000 руб., и оплачены, что подтверждается договором на оказание услуг в области экспертной деятельности N ВВ-111-12/15 от 18.12.2015, квитанцией к приходному ордеру N 1647 от 20.05.2016 и чеком ККТ.

26.05.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения экспертизы.

САО "ВСК" в свою очередь повторно уведомило о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 06.06.2016 в 10-00 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А, что подтверждается штампом на накладной.

Автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был, писем о невозможности представить автомобиль в указанное страховщиком время истцом в адрес страховой компании не направлялось.

10.06.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 000 руб.

Неоплата страховой компанией расходов по экспертизе послужило основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленных расходов в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от

18.12.2015.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2015 года Токарева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе уведомление об осмотре.

Получив заявление о страховой выплате, ответчик незамедлительно предпринял меры к осмотру транспортного средства, уведомив истца о предоставлении поврежденного в ДТП транспортного средства.

Таким образом, в данном случае истец на законное требование страховщика предоставить ТС для осмотра не отреагировал и не сообщил о невозможности такого предоставления (например, из-за технического состояния автомобиля), доказательств невозможности представления автомобиля на осмотр не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, располагая сведениями о бесплатности экспертизы, проводимой ответчиком.

САО "ВСК" в свою очередь повторно уведомило о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 06.06.2016 в 10-00 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А, что подтверждается штампом на накладной.

Автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был, писем о невозможности представить автомобиль в указанное место страховщик не получал.

Ответчик, получив от истца акт осмотра автомобиля (26.05.2016), произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок (10.06.2016).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что требование страховщика предоставить транспортное средство на осмотр истец проигнорировал.

При этом, как ранее отмечалось, страховщик выдал направление на проведение технической экспертизы. Вместе с тем, получив данное направление, в нарушение действующего законодательства истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы и уведомление ответчика об осмотре возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика, а значит не подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-31157/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской