Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-20812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-35043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Рязанова Н.А. по доверенности от 26.11.2014 г.

от ответчика: представитель Елизарова Е.В. по доверенности от 30.03.2015 г.

от 3-го лица: представитель Рязанова Н.А. по доверенности от 26.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20812/2016) Intertransport Gruber GMBX на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-35043/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Intertransport Gruber GMBX

к Ишкову Дмитрию Юрьевичу 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грубер Лоджистик" о взыскании убытков,

установил:

ИНТЕРТРАНСПОРТ ГРУБЕР ГМБХ (Intertransport Gruber GMBX), являющееся участником ООО "Грубер Лоджистик" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ишкову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 6 419 857,41 руб. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, в том числе 1 904 677,41 руб. реальный ущерб и 4 515 180 руб. упущенная выгода.

Определением суда от 15.10.2015 г. ООО "Грубер Лоджистик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.06.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИНТЕРТРАНСПОРТ ГРУБЕР ГМБХ (Intertransport Gruber GMBX) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку истец, являясь генеральным директором ООО "Грубер Лоджистик" совершил ряд действий, направленных в ущерб ООО "Грубер Лоджистик".

В обоснование данного довода истец указал на следующие обстоятельства.

Истцу не были возмещены расходы по оплате услуг перевозки груза на сумму 622 677,41 руб., оказанных третьими лицами для ООО "РА Логистик", в связи с чем, названные расходы являются убытками Обществом и дебиторской задолженностью признанными быть не могут.

Задолженность ООО "ВИНТРАНС" перед ООО "Грубер Лоджистик" на сумму 1 282 000 руб. списана и закрыта услугами, которые фактически ООО "ВИНТРАНС" не оказывало. Доходы ООО "КейТи-Транс" по договорам с ООО "ПБ Логистика" и ООО "Паромный брокер" на сумму 1 740 000 руб. и доходы ООО "КейТи-Транс" по договору с LINTEC GmbH&Co.KG на сумму 2 775 180 руб., являются упущенной выгодой ООО "Грубер Лоджистик", поскольку получены вследствие направленного на увод потенциальных клиентов Общества противоправного действия Ишкова Д.Ю., являвшегося в спорный период единственным учредителем ООО "Кейти-Транс".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 29.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Грубер Лоджистик" учреждено истцом и ответчиком и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 25.01.2010 г.

Ишков Д.Ю. избран генеральным директором Общества на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 20.01.2010 г., его полномочия прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 23.05.2012 г.

Ссылаясь на совершение ответчиком в период осуществления полномочий генерального директора действий, повлекших причинение Обществу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у юридического лица убытков истцом не представлено.

Из материалов дела видно, судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Грубер Лоджистик" является организация перевозок грузов.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно статье 801 ГК РФ выполнение услуг, связанных с перевозкой груза осуществляется экспедитором за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, или грузополучателя).

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Таким образом, привлечение экспедиторами к исполнению своих обязанностей других лиц не противоречит положениям норм действующего законодательства.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба в размере 1 282 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что за период 2012 года ООО "Грубер Лоджистик" оплатило в адрес ООО "ВинТранс" перевозку грузов сумму 2 693 783, 14 руб. (т. 3, л.д. 67-68).

Однако доводы истца о том, что спорные денежных средств были перечислены в оплату стоимости услуг ООО "ВинТранс" по перевозке груза, оказанных Обществом ЗАО "Коминвест-АКМТ" в рамках договора транспортной экспедиции N 10414/1 от 14.04.2011 г., названные платежи не свидетельствуют. Представленный истцом отчет-Акт от 27.03.2012 г. на сумму 1 300 147, 43 руб. (т. 2 л.д. 49), свидетельствует лишь о факте оказания услуг, и доказательством их оплаты в заявленном размере не является. При этом, ЗАО "Коминвест-АКМТ" оплатил расходы Обществу, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2012 г. N14738. от 15.03.2012 г. N14739, от 27.03.2012 г. N15133, от 27.03.2012 г. N15134 на общую сумму 1 305 664,98 руб. Каких-либо доказательства отсутствия оснований для перечисления денежных средств, суду не представлены.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба в размере 622 677,41 руб. истец ссылается на не возмещение данных расходов по оплате услуг, оказанных третьими лицами для ООО "РА Логистик", в отсутствие договорных отношений с Обществом.

Однако доказательства безосновательного перечисления спорных денежных средств третьим лицам, из которых 174 419, 25 руб. - расходы по оплате услуг ООО ДФДС "Сивейз", 62 848, 72 руб. - расходы по оплате услуг ООО "Морсервис", 76 265, 68 руб. - расходы по оплате услуг ООО "Транс Лог", 305 170, 19 руб. - расходы по оплате услуг ОАО "Петролеспорт", суду также не представлены. Заказчики услуг ООО "Винтранс" и ООО "Нева Логистик" были ликвидированы 04.10.2012 г.. (т. 1 л.д. 76-83) и 24.12.2013 г. (т.5, л.д.88) соответственно. О существовании контрагента ООО "Нева Логистик" истец был информирован, о чем свидетельствуют представленные истцом письма от 19.06.2012 г. исх.N 11, от 27.06.2012 г. N 14.

Поскольку не возмещенные клиентом расходы по оплате услуг экспедитора являются дебиторской задолженностью в силу статей 801 и 805 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что названные расходы не могут являться реальным ущербом истца, соответствующим положениям статьи 15 ГК РФ, признан апелляционным судом правомерным.

Ссылка подателя жалобы на внутренний аудит, проведенный главным бухгалтером ООО "Грубер Лоджистик" и оформленный докладной запиской от 22.02.2013 г. и актом инвентаризации от 22.02.2013 г. N 1 (том 3, л.д. 103-116), не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно абзацу 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и участниками общества.

Поскольку доказательств проведения независимой аудиторской проверки истцом не представлено, оснований для взыскания убытков в виде не возмещенных расходов в заявленной сумме, у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на общую сумму 4 515 180 руб. истец ссылается на наличие доходов ООО "КейТи-Транс" по договорам с ООО "ПБ Логистика" и ООО "Паромный брокер" на сумму 1 740 000 руб. и доходов ООО "КейТи-Транс" по договору с LINTEC GmbH&Co.KG на сумму 2 775 180 руб. При этом, истец указал, что ООО "ПБ Логистика", ООО "Паромный брокер" и LINTEC GmbH&Co.KG являлись потенциальными клиентами ООО "Грубер Лоджистик", однако заключили договоры с ООО "КейТи-Транс" исключительно вследствие действий ответчика, направленных на "увод клиентов". В обоснование данного довода истец указал, что в спорный период ответчик являлся единственным учредителем ООО "Кейти-Транс".

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Между тем, доказательства оказания Обществом названным лицам услуг до заключения ими договоров с ООО "КейТи-Транс" суду не представлены. Сведения о заключении клиентами договоров с ООО "КейТи-Транс" исключительно вследствие действий ответчика, направленных на "увод клиентов", в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств неполучения истцом дохода в заявленной сумме из-за противоправного поведения ответчика, истцом не представлено, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку LINTEC GmbH&Co.KG, датированную апрелем-маем 2012 года, в отношении организации перевозки, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку переписка велась от имени третьих лиц, Ишков Д.Ю. стороной данной переписке не являлся (т. 3, л.д. 39-40).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 года по делу N А56-35043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина