Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-33521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-12458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-99087/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой договора о переводе долга, заключенного между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "СпектрГарант"

в деле о банкротстве ООО КБ "Транспортный",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" - Бекетов А.М., дов. от 27.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "СпектрГарант" (далее также - ответчики) о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 12.03.2014 N 12/03/14-П, заключенного между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "СпектрГарант" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" перед КБ "Транспортный" (ООО) по договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 12.03.2014 N 60/14/КЛЗ.

Определением суда от 10.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Транспортный" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 12.03.2014 N 60/14/КЛЗ.

Договором о переводе долга от 12.03.2014 N 12/03/14-П ООО "Волготрансгазстроймонтаж" перевело свои денежные обязательства, возникшие из названного кредитного договора, на ООО "СпектрГарант".

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. П. 2 данной нормы предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В п. 2.1 спорного договора о переводе долга также предусмотрено, что замена должника осуществляется с согласия кредитора.

Представленный в материалы дела договор о переводе долга содержит согласие кредитора (л.д. 12, 37).

Конкурсный управляющий свои требования мотивирует ссылками на положения п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2. Между тем в представленном тексте договора не содержится пунктов 5.1.1, 5.1.2, а пункт 5.1 изложен в отличной от приводимой конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу (стр. 3) редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392. 1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела не дают оснований считать, что сделка совершена с намерением причинить вред интересам банка и его кредиторам.

В отношении ООО "Волготрансгазстроймонтаж" осуществляется процедура банкротства, тогда как ООО "СпектрГарант" является действующим юридическим лицом. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс (л.д. 45) финансовую состоятельность данной организации на момент совершения спорной сделки не характеризует.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие приведенных в данной норме обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" правомерно указывает на то, что банк может осуществлять в отношении ООО "СпектрГарант" все права по взысканию суммы задолженности, размер которой с переводом долга не изменился, следовательно, спорный договор не привел к нарушению прав кредиторов банка.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что объективные действия сторон подпадают под п. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом суд также принял во внимание наличие дополнительного соглашения от 11.03.2015 N 1 к кредитному договору, которым действие последнего продлено до 19.10.2015 (л.д. 44).

Между тем в соответствии с п. 2.2 договора о переводе долга первоначальный должник (ООО "Волготрансгазстроймонтаж") вправе самостоятельно принимать решение о неспособности должника (ООО "СпектрГарант") исполнять настоящий договор, предоставив первоначальному должнику копию договора о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 12.03.2014 N 60/14/КЛЗ и документы, подтверждающие выдачу кредита, после чего полностью прекратить исполнение своих обязательств перед кредитором (КБ "Транспортный" (ООО). Из текста договора о переводе долга также следует, что ООО "СпектрГарант" был рекомендован ООО "Волготрансгазстроймонтаж" должностными лицами кредитора (КБ "Транспортный" (ООО). П. 3.2 договора предусмотрено, что по согласию сторон первоначальный должник вправе требовать возмещения всех убытков с кредитора, которые могут возникнуть в рамках исполнения настоящего договора, так и договора поручительства, заключенного между первоначальным должником и должником.

П. 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор прекращается с исполнением в полном объеме договора поручительства.

Соответствующие данным положениям договора обстоятельства конкурсным управляющим не приводились при обращении в суд и судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, факт дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, на что сослался суд первой инстанции, сам по себе не может подтверждать отсутствие у сторон по договору о переводе долга намерений создать соответствующие ему правовые последствия. Соответственно нет оснований считать данный договор ничтожным либо совершенным со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, доказывающих недействительность спорной сделки, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил его требование.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-99087/15 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО КБ "Транспортный" в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО КБ "Транспортный" в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционное жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков