Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-9699/16

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А46-4914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9699/2016) открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-4914/2016 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИСС" (ОГРН 1128901001591) к открытому акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о взыскании 1 200 584 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАИСС" (далее - ООО "ТаисС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (в настоящее время - акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", далее - АО ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 200 584 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 по делу N А46-4914/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ООО "ТаисС" взыскано 1 000 000 руб. долга, 179 740 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 АО ТПИ "Омскгражданпроект" (заказчик) и ООО "ТаисС" (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 56-13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезические и инженерно-геологические) на объекте: "Набережная р. Шайтанка (правый берег) в г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы", "Инженерные сети". Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена в размере 2 043 945 руб. 88 коп.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что оплата производится с авансовым платежом в размере 30%, в сумме 613 183 руб., в течение 10 банковских дней, согласно выставленного счета; оставшиеся 70%, в сумме 1 430 762 руб. 88 коп. - после сдачи отчета, в течение 10 банковских дней, согласно выставленного счета и акта выполненных работ. После выполнения работ выставляется счет-фактура.

Как указывает истец, ООО "ТаисС" надлежащим образом выполнило принятые по договору N 56-13 от 31.10.2013 обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены сметы NN 1, 2; акт сдачи-приемки полностью законченной работы N 53 от 28.07.2014 на сумму 1 730 762 руб. 88 коп., подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с тем, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, ООО "ТаисС" направило в адрес АО ТПИ "Омскгражданпроект" претензию N 01/03 от 01.03.2016 с требованием погасить задолженность по договору N 56-13 от 31.10.2013 на выполнение инженерных изысканий в размере 1 000 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена АО ТПИ "Омскгражданпроект" без исполнения, ООО "ТаисС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи АО ТПИ "Омскгражданпроект" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных по договору N 56-13 от 31.10.2013 ответчиком работ произведена несвоевременно и не в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора, поскольку не оплатил в полном объеме выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны АО ТПИ "Омскгражданпроект", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировал размер взыскиваемых процентов. Удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 179 740 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору N 56-13 от 31.10.2013 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО ТПИ "Омскгражданпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная АО ТПИ "Омскгражданпроект" в электронном виде копия платежного поручения N 717 от 15.08.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.07.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-4914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862; ИНН 5503018966; место нахождения: город Омск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева