Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-15106/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-6894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полистудия" (ООО "Полистудия"),

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ООО "Трансэнергоресурс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Полистудия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй А.А. Маловым,

по делу N А60-6894/2016

по иску ООО "Полистудия" (ОГРН 1036604795303, ИНН 6673087373)

к Администрации города Екатеринбурга,

ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

о признании недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества,

установил:

ООО "Полистудия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, ООО "Трансэнергоресурс" (далее - ответчики) о признании недостоверной величину оценочной стоимости предложенного к выкупу Администрацией г. Екатеринбурга нежилого помещения площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринубрг, ул. Ленинградская, д. 34, корпус 2, установленной в отчёте независимого оценщика ООО "Трансэнергоресурс".

Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказался от иска полностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года производство по делу прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что до отказа от иска ко второму ответчику истцом было заявлено о фальсификации акта судебной экспертизы, однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено. Истец считает, что поручение проведения судебной экспертизы экспертной организации - члену того же Некоммерческого партнёрства "СВОД", что и второй ответчик, повлияло на объективность результатов экспертизы. По мнению истца, заключение содержит признаки фальсификации в форме интеллектуального подлога.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2016 судом первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сюкосеву Д.С., производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.07.2016 судом продлён срок проведения экспертизы.

Определением от 19.08.2016 с учётом получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации судебной экспертизы и исключения заключения эксперта из числа доказательств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска, в полном объёме, и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Полистудия" от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц; производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 указанного кодекса).

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом производство по делу прекращается.

Установив, что отказ от иска, подписанный от имени ООО "Полистудия" директором Гордеевым Е.А., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчиков в результате принятия обжалуемого судебного акта, в деле не имеется и сторонами не представлено.

Общество "Полистудия" реализовало своё право истца, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска и прекратив на этом основании производство по делу, не рассмотрел по существу заявления ООО "Полистудия" о фальсификации доказательства - акта экспертизы, не означает, что прекращением производства по делу нарушены права заявителя. Также наличие в производстве суда указанного заявления не препятствовало принятию отказа истца от иска.

По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов другой юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Поскольку истец реализовал своё право на отказ от заявленного требования, суд правомерно не исследовал и не оценивал доказательства по делу, не имелось и оснований для проверки достоверности представленного в обоснование требования доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к существу обжалуемого определения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-6894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова