Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22660/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-92411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Исаченко Е.Г. по доверенности от 01.07.2016, Пташкина М.Ю.

от ответчика (должника): Черновой Я.В. по доверенности от 01.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22660/2016) ООО "АЙКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-92411/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Паркинг-СК"

к ООО "АЙКОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-СК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 7/11 от 07.11.2013 в сумме 489 100 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 146 руб. 37 коп.

Ответчик заявил встречные требования к ООО "Паркинг СК" о признании договоров поставки и уступки права требования незаключенными.

Решением суда от 07.07.3026 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Паркинг-СК".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ООО "Аркан" и ООО "Айкон" заключен договор поставки товара N 7/11., в соответствии с которым ООО "Аркан" в период 24.12.2013-25.12.2013 поставило ответчику товар.

В нарушение условий договора, ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 489 100 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2013.

Материалами дела установлено, что 07.12.2015 между ООО "Паркинг СК" и ООО "Аркан" заключен договор N Ц-12/2015 уступки права требования, по которому истцу переданы права требования к должнику - ООО "Айкон" по договору поставки N7/11 от 07.11.2013.

Согласно условиям названного договора, ООО "Аркан" передало новому кредитору права по получению основного долга и штрафных санкций.

О перемене кредитора должник уведомлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО "Паркинг СК" о признании договоров поставки и уступки права требования незаключенными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск ООО ООО "Паркинг СК" обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Айкон" суд отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, сделал обоснованный вывод, что договор заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, применяемым при заключении данных договоров.

Как следует из материалов дела, наименование товара указано в Приложении N 1, в ТН имеется ассортимент, количество, цена со ссылкой на основной договор

Факт поставки товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, актами, товаро-транспортными накладными, актом сверки на общую сумму 683 100 руб., из которых оплачено 194 000 руб., то есть стороны фактически приступили к исполнению договора. Соответственно, ответчиком признавался факт поставки товара в рамках спорного договора.

Размер задолженности составил 489 100 руб.

Товарные накладные заверены печатью. О фальсификации представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял. В деле имеются доверенности на получение товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного товара, в сроки предусмотренные условиями Договора поставки в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "Паркинг СК" и ООО "Аркан" заключен договор N Ц-12/2015 уступки права требования, по которому истцу переданы права требования к должнику - ООО "Айкон" по договору поставки N7/11 от 07.11.2013.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора уступки требования от 07.12.2015 N Ц-12/2015, суд первой инстанции признал, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 489 100 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 01.02.2014 по 11.12.2015 и взысканная судом первой инстанции, составила 80 146 руб. 37 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Понесенные предпринимателем судебные расходы документально подтверждены Договором оказания юридических услуг N 1409-8 от 26.09.2016 и платежным поручением N 1 от 03.10.2016 на сумму 15 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности, в связи с чем заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-92411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙКОН" (ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "АЙКОН" (ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154) в пользу ООО "Паркинг-СК" (ОГРН 1137847119013, ИНН 7842493536) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова