Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-15381/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-2952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

Аллояров А.М.: Молодцова Ф.В. по доверенности 25.07.16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15381/2016) Аллоярова Алексея Мухаметовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-2952/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ключникова Алексея Александровича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Аллоярова Алексея Мухаметовича,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ключникова Алексея Александровича о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве ИП Аллоярова Алексея Мухаметовича: с последнего в пользу Ключникова А.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 247 793,10 руб.

На указанное определение Аллояровым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку временным управляющим ненадлежащее исполнялись обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также в жалобе указано на неправильное определение судом периода процедуры наблюдения, т.к. она фактически введена определением от 17.06.2015, а не 03.03.2015, как указал суд.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ключников А.А. возражал против её удовлетворения, указав, что в спорный период им осуществлялись мероприятия, связанные с банкротством должника; от исполнения обязанностей временного управляющего должником Ключников А.А. не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признаны; доказательств уклонения Ключникова А.А. от исполнения каких-либо обязанностей не представлено; неверное указание судом периода наблюдения является явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ; представление отзывов на требования к должнику при отсутствии возражения не является обязательным; доводы должника о неправомерности введения в отношении него процедуры наблюдения противоречат установленным по делу о банкротстве обстоятельствам; на дату прекращения процедуры наблюдения у Ключникова А.А. отсутствовала обязанность по опубликованию итоговых сведений наблюдения, т.к. временным управляющим он уже не являлся; фактически обязанности временного управляющего исполнялись Ключниковым А.А. до 24.02.2016; приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

31.08.2016 в апелляционный суд от Аллоярова А.М. поступили дополнения к апелляционной жалобы, в которых приведены следующие доводы: арбитражным управляющим на 3 месяца и 7 дней нарушен срок публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в период приостановления производства по делу арбитражный управляющий действий, связанных с банкротством не осуществлял, 04.02.2016 им было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должником; фактически в периоды с 17.06.2015 по 25.09.2015 и с 07.12.2015 по 24.02.2015 работа временным управляющим по делу не проводилась; указанные периоды подлежат исключению из периода начисления арбитражному управляющему Ключникову А.А. вознаграждения временного управляющего должником, сумма вознаграждения должна быть уменьшена не менее, чем на 180 000 руб.; вывод суда о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не соответствует действительности, т.к. изначально требование уполномоченного органа не являлось обоснованным; арбитражный управляющий не провел работы по проверке требования уполномоченного органа на предмет обоснованности; отчет временного управляющего не представлен и не утвержден в установленном законом порядке; арбитражный управляющий формально выполнял свои обязанности.

В письменных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ключников А.А. привёл следующие доводы: доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период уклонялся от исполнения обязанностей временного управляющего должником, должником не представлено; сведения относительно требования уполномоченного органа не представлялись самим должником; судебный спор с уполномоченным органом и должником разрешен, требование признано обоснованным (уменьшена лишь сумма штрафа); податель жалобы неверно толкует обязанности временного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Аллоярова А.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Арбитражный управляющий Ключников А.А. в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на неё, письменных возражений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления Аллоярова А.М. об уменьшении размера вознаграждения не имеется, в том числе, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве последнего в отношении временного управляющего Ключникова А.А. не заявлялось в установленном законом порядке жалоб на его действия (бездействие) и по указанным основаниям соответствующих судебных актов не принималось.

Вопрос об оценке действий временного управляющего Ключникова А.А. в рамках рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа, выразившихся в непредставлении отзыва на требование, как полагает апелляционный суд, в полной мере не связан с вопросом об установлении оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Документально подтвержденных сведений о том, что своими действиями либо бездействием временный управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам, не представлено, как и не имеется соответствующих сведений об уклонении временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности требования уполномоченного органа, явившегося основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в предмет настоящего обособленного спора не входят. Требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Указание на неверный период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должником во вводной части является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке положений статьи 179 АПК РФ. Корректный период исполнения арбитражным управляющим Ключниковым А.А. обязанностей временного управляющего должником указан судом первой инстанции в мотивировочной части, исходя из которого и была присуждена сумма вознаграждения в размере 247 793,10 руб.

Податель жалобы также ошибочно полагает, что из периода начисления вознаграждения подлежит исключению период со дня приостановления производства по делу о банкротстве. Положениями пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве предписано, что приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве, а в силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вознаграждение арбитражному управляющему в этот период выплачивается. Ни Законом о банкротстве, ни названными разъяснениями Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего должником соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-2952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков