Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28558/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-52875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28558/2016) ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-52875/2016 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к 1. АО "Страховая группа "УралСиб"

2. ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", место нахождения: 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94, ОГРН 1026301414930 (далее - АО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, ОГРН 1027739022376 (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) и Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57А, лит. А, ОГРН 1027808760539 (далее - ЗАО "СК "Двадцать первый век", соответчик) о взыскании 26 125,01 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2016 исковое заявление удовлетворено. С АО "СГ "УралСиб" в пользу АО "ОСК" взыскано 13 062,51 руб. страхового возмещения и 1 000 руб. расходов по госпошлине. С ЗАО "СК "Двадцать первый век" в пользу АО "ОСК" взыскано 13 062,51 руб. страхового возмещения и 1 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "Двадцать первый век", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания с ЗАО "СК "Двадцать первый век" в пользу АО "ОСК" 13 062,51 руб. страхового возмещения и 1 000 руб. расходов по госпошлине отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб возник в результате ненадлежащего технического состояния или нарушений, допущенных при технической эксплуатации прицепа SCHMTZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер АР296447.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный номер О427ТТ47, под управлением водителя Барановского Е.М. и автомобиля марки VOLVO FM, государственный регистрационный номер В172СС47 с прицепом SCHMTZ CARGOBULL регистрационный знак АР296447, под управлением водителя Хулагова О.И.

В результате указанного ДТП автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный номер О427ТТ47, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154 от 15.04.2015.

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ по Василеостровскому району Санкт- Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Хулаговым О.И. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Барановского Е.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки KIA CERATO, государственный регистрационный номер О427ТТ47, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования СПБ/Т N 00057461 от 21.08.2014, в том числе по риску "Ущерб", предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) не установлена.

Гражданская ответственность Хулагова О.И. на момент ДТП при управлении автомобилем марки VOLVO FM, государственный регистрационный номер В172СС47, была застрахована АО "СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0320056764.

Гражданская ответственность Хулагова О.И. на момент ДТП при управлении прицепом SCHMTZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер АР296447, была застрахована ЗАО "СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0303384913.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил СТОА дилера ООО "МКЦ Уральская 33" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 33 588,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 4584 от 25.06.2015.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 26 125,01 руб.

Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии N 1734 от 25.05.2016, N 0774 от 28.07.2015 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Оставление ответчиками указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения АО "ОСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения автомобилю CERATO, государственный регистрационный номер О427ТТ47 были причинены в результате нарушения водителем Хулаговым О.И., управлявшим автомобилем марки VOLVO FM, государственный регистрационный номер В172СС47 с прицепом SCHMTZ CARGOBULL регистрационный знак АР296447, Правил дорожного движения РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года", утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 20.06.2012, тягач, соединенный с прицепом, является автопоездом. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителем вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание изложенные нормы права, в рассматриваемом случае, ответственность должна быть поделена между страховщиком автомобиля марки VOLVO FM, государственный регистрационный номер В172СС47 (АО "СГ "УралСиб") и страховщиком прицепа SCHMTZ CARGOBULL регистрационный знак АР296447 (ЗАО "СК "Двадцать первый век").

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, в частности, виновные действия водителя автомобиля и влияние прицепа на его маневренность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении степени ответственности страховщиков в соотношении: 50% на страховщика автомобиля (тягача) и 50% на страховщика прицепа.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "СК "Двадцать первый век" в пользу АО "ОСК" 13 062,51 руб. страхового возмещения.

Доводов относительно стоимости восстановительного ремонта апелляционная жалоба ЗАО "СК "Двадцать первый век" не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-52875/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова