Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5977/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-4854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Центрального района в городе Красноярске): Толстикова Е.И., представителя по доверенности от 07.07.2016 N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Красноярска в лице администрации Центрального района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2016 года по делу N А33-4854/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - истец, общество, ООО "УК Центржилсервис") (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск, дата регистрации - 12.01.2005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, требованиям по которому изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске (далее - ответчик, администрация) (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366, г.Красноярск, дата регистрации - 08.05.2001) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 31.08.2015 в размере 12 379 рублей 86 копеек, пени за период с 11.04.2014 по 10.02.2016 в размере 1992 рублей 53 копееек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2016 года заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 12 346 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 1987 рублей 17 копеек пени, 1994 рубля 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ссылается на то, что общество взыскивает задолженность в отношении квартиры, которая находилась в пользовании семьи Карпицких, что подтверждается представленным в материалы дела ордером от 15.05.1995 N 0089, решением суда от 05.09.2013, которым отказано в признании граждан утратившим право пользования, что означает сохранение членами названной семьи права пользования жилым помещением. Отсутствие договора социального найма и регистрационного учета семьи Карпицких по данному адресу не исключает факт пользования, свидетельствует о недобросовестности жильцов. В акте проверки от 30.12.2015 N 602 зафиксировано, что в спорном жилом помещении присутствовала Карпицкая Е.М.

Ответчик настаивает на том, что в силу норм действующего законодательства временно проживающим считается лицо, проживающее не более 5 дней подряд.

Ответчик также сослался на то, что Центральным районным судом 11.08.2016 принято заочное решение об удовлетворении исковых требований администрации к Карпицкой Е.М., Карпицкому А.И., Карпицкому В.И. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние. В настоящий момент продолжается судебный спор об отмене решения, что, по убеждению ответчика, свидетельствует об использовании жилого помещения семьей Карпицких.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 3 Линейная, д. 7, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" (протокол общего собрания собственников от 08.08.2006 N 172), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 19.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществить иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года.

Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.

Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.

Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3. договора).

Пунктом 5.2.6 договора установлено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27.12.2013 N 51295 следует, что квартира N7, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 3-Линейная, д. 7, находится в муниципальной собственности согласно решению Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217.

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета от 12.10.2015, в квартире N 7, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 3-Линейная, д. 7, на регистрационном учете никто не значится.

Истец за период с 01.03.2014 по 31.08.2015 как лицо, осуществляющее полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляющее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произвел расчет задолженности администрации как собственника указанного жилого помещения в сумме 12 379 рублей 86 копеек.

При расчете истец учел тарифы за содержание и текущий ремонт, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326, для домов с отсутствием систем горячего водоснабжения, централизованного отопления и внутренних систем вентиляции (15 рублей 56 копеек), исходя из расчета за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 1992 рубля 53 копейки пени за период с 11.04.2014 по 10.02.2016.

Неоплата истцом суммы задолженности послужила поводом для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявленное требование основывает на том, что им как управляющей организацией были оказаны жилищные и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 31.08.2015 в отношении общего имущества из расчета площади принадлежащего ответчику жилого помещения (квартира N 7, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул.3-Линейная, д. 7).

Суд первой инстанции на основании системного толкования норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Размер соответствующего бремени определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть площадью принадлежащего помещения.

Ответчик применение указанных норм права, равно как и наличие у истца статуса управляющей организации, а у него статуса собственника в отношении квартиры N 7, не отрицает.

Вместе с тем ответчик приводит доводы о том, что в данном случае оплата должно производиться членами семьи Карпицких, фактическими пользователями помещения.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на постановление от 27.01.1995 N 29 о передаче указанной квартиры Карпицкому И.В. с семьей, решение Федерального суда Центрального района города Красноярска от 05.09.2013 по делу N 2-4485/2012 о признании прекратившим права пользования жилым помещением в отношении Карпицкого И.В., акт проверки от 03.11.2015 N 479, предписание от 03.11.2015 N 479, а также решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.08.2016 об удовлетворении исковых требований Администрации к Карпицкой Е.М., Карпицкому А.И., Карпицкому В.И. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика, поскольку соответствующие доказательства не относятся к спорному периоду взыскания задолженности за оказанные услуги.

При этом согласно выписке из финансово - лицевого счета, выданной 12.10.2015, в спорный период в квартире на регистрационном учете никто не значился.

Следовательно, само по себе наличие обстоятельств фактического пользования спорным помещением членами семьи Карпицких не имеет значения для настоящего спора, поскольку соответствующие обстоятельства не относятся к периоду взыскания суммы задолженности за оказанные услуги с 01.03.2014 по 31.08.2015.

Осуществление ООО "УК Центржилсервис" в период с 01.03.2014 по 31.08.2015 полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на выполнение работ от 09.01.2014 N 941/14, от 17.02.2014 N 953/14, заключенными с подрядной организацией ООО "ЖилКом-фортСервис", а также актами сдачи - приемки услуг к данным договорам и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Согласно договору управления многоквартирного дома размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.

Из представленного истцом технического паспорта, что спорный многоквартирный жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул. 3 Линейная, д 7 является двухэтажным кирпичным зданием, не имеющим систем горячего водоснабжения. Процент износа данного дома менее 70 %.

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в домах с отсутствием систем горячего водоснабжения, централизованного отопления и внутренних систем вентиляции с износом до 70 % на 2014 - 2015 годы предусмотрен решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326, для домов с отсутствием систем горячего водоснабжения, централизованного отопления и внутренних систем вентиляции (в редакции решения Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326) - 15 рублей 56 копеек.

Ответчиком правомерность применения указанного тарифа не оспорена и не опровергнута.

Суд первой инстанции правильно определил размер платы за содержание и ремонт за период с 01.03.2014 по 31.08.2015 из расчета 685 рублей 92 копейки в месяц (14 рублей 29 копеек х 48,00 кв.м) за весь период - 12 346 рублей 56 копеек (при расчете из тарифа исключена сумма 1 рубль 27 копеек за уборку лестничных клеток).

Следовательно, у ответчика имелась соответствующая обязанность по оплате оказанных услуг в размере 12 346 рублей 56 копеек, которая им не была исполнена.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма неустойки на размер задолженности 12 346 рублей 56 копеек определена из расчета действующей ставки рефинансирования Банка России (11 %) за период с 11.04.2014 по 10.02.2016 и установленного порядка ее расчета, составила 1987 рублей 17 копеек.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 346 рублей 56 копеек и пени в размере 1987 рублей 17 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2016 года по делу N А33-4854/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова