Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-43306/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-244297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козин А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40- 244297/15, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Индивидуального предпринимателя Козин А.В. (ОГРНИП 307615510100072) к ответчику ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СоллерсФинанс" о взыскании 324 030,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Осипов Д.Ю. по доверенности от 20.04.2016 г. N 175;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Козин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с

иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 324 030,70 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Соллерс Финанс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением и подал 28 июля 2016 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и подлежит отмене, судом необоснованно отказано в иске.

Указывает, что истец понес затраты на восстановление ТС и его ремонт - 336 030,70 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

По мнению заявителя, судом не исследованы в полном объеме доказательства, представленные через систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель ответчика возражает по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ИП Козин А.В., ООО "Соллерс Финанс" и ОАО СК "Альянс" 26.12.2013 г. заключили договор страхования (Полис Allianz Автолизинг+ серия Т22Л N 130243449) и застраховано ТС KIA RIO, гос. регистрационный знак С 690 ТЕ 161, срок действия договора страхования с 26.12.2013 г. по 25.01.2016 г.

Согласно условиям Полиса Allianz Автолизинг+ серия Т22Л N 130243449 от

26.12.2013 г. выгодоприобретателем "ПО ВСЕМ РИСКАМ" является ООО "Соллер

Финанс". Произошел 02.12.2014 г. страховой случай - Ущерб ТС (справка о ДТП от 05.12.2014 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014 г.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1 ст. 929 ГК РФ

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена - ст. 931 ГК РФ.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно

быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается

застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается

заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред

(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного

лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он

заключен.

Несостоятельны доводы заявителя, что судом необоснованно отказано в иске; судом не исследованы в полном объеме доказательства, представленные через систему "Мой арбитр", поскольку опровергаются материалами дела - л.д. 58-59.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-244297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская