Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-5543/16

город Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А36-2385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "ТАНДЕР": Кривопусковой В.Е., по доверенности от 08.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Строковой Е.М., по доверенности от 01.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ИНН 4802008548, ОГРН 1044800013620) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 по делу NА36-2385/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - заявитель, АО "ТАНДЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - налоговый орган, МИФНС N 1) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016.

Решением суда от 10.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Для составления протокола об административном правонарушении налоговому органу необходимо было уведомить юридическое лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185. Таким образом, сроки для составления протокола об административном правонарушении нарушены не были. Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени вынесения постановления. Уведомление было направлено заявителю посредством факсимильной связи - на телефонный номер, указанный Толстых Д.В.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 21.03.2016, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, листу записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2015 ЗАО "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002 и преобразовано 07.10.2015 в АО "Тандер" (см. л.д.31- 37- т.1).

По адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Коммунальная, 11\5, им зарегистрирована в МИФНС N 1 контрольно-кассовая техника "Штрих-ФР-К", версия 01, заводской номер 23967 (карточка регистрации - л.д.59 - т.1)

Налоговым органом на основании поручения N 7 от 29.01.2016 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, а также соблюдения налогового законодательства на объектах, расположенных в г.Грязи, ул.Коммунальная, 11, 5, магазин "Магнит" ЗАО "Тандер" (л.д.113 - т.1).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники: осуществление наличных денежных расчетов с использованием неисправной контрольно-кассовой техники N 23967 - на чеке N 6462 и Х-отчете указаны даты 28.01.2016 вместо 29.01.2016.

По результатам проверки ЗАО "Тандер", 29.01.2016 был составлен акт N 113578. (л.д.13-14 - т.1).

По итогу выявленных нарушений налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 006 от 12.02.2016 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.98-100 - т.1).

Заявитель в суде первой инстанции при рассмотрении дела не оспаривал факт уведомления его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом МИФНС (и.о. начальника МИФНС N 1) 26.02.2016 было вынесено постановление N06-к по делу об административном правонарушении, которым АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (см. л.д.110-112 - т.1).

Считая вынесенное постановление незаконным, Акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки были допущены существенные нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям статьи 1 данного Закона, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования (пп. "и" п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470).

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.07.2000 NВНК-6-16/549 "О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 определено, что отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1998 N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации".

Применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ, не соответствующей указанным требованиям, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N45-АД12-4).

Неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая, в частности, не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовой машине и их фискальной (контрольной) памяти (подпункт "в" пункта 8 Положения о ККМ).

Таким образом, расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем является нарушением технических требований, предъявляемым к ККТ ст. ст. 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и п.4 Положения о ККМ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что на чеке N 6462 и Х-отчете указаны даты 28.01.2016 вместо 29.01.2016. указанные факты свидетельствуют об осуществление наличных денежных расчетов с использованием неисправной контрольно-кассовой техники N 23967.

Факт несоответствия даты и времени в используемой заявителем ККТ подтвержден объяснением продавца в акте проверки от 29.01.2016 и фискальным отчетом (л.д.97 - т.1, л.д.4 - т.2).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как было установлено судом области, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении было фактически рассмотрено 29.02.2016, несмотря на стоящую дату - 26.02.2016.

В материалах дела имеется письмо от 15.02.2016 N 08-31/00972, согласно которому Общество должно явиться 26.02.2016 к 15 часам в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 68).

Согласно квитанциям и распечатке сайта Почты России данное письмо вручено по месту нахождения заявителя (его юридическому адресу) только 29.02.2016 (л.д.5-10 - т.2), то есть после указанной в письме от 15.02.2016 даты.

Рассмотрение дела с 26 февраля было отложено на 29 февраля 2016 года.

Вместе с тем, сообщение о необходимости явки для рассмотрения дела 29 февраля 2016 года было направлено не Обществу, а территориальному представительству в г.Липецке (т.1 л.д.108-109).

Доказательств извещения самого Общества в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.02.2016, Общество не было уведомлено надлежащим образом в порядке ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях законный представитель Общества не присутствовал.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 29.02.2016 административный орган не имел доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении 29.02.2016 административного дела.

Кроме того, официального телефона АО "Тандер" в материалах дела не содержится, следовательно, направление корреспонденции по факсу представителю Общества, действующему по общей доверенности от 10.11.2015 N 2-4/957, не является надлежащим извещением юридического лица об изменении времени и места рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества, не извещенного о рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения Общества о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Противоречия относительно даты фактического рассмотрения дела и даты, указанной в постановлении N 06-К, также свидетельствуют о нарушении налоговым органом процессуального порядка, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами является существенными нарушениями, допущенными административным органом в ходе проведения проверки.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 26.02.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 по делу N А36-2385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов