Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-9582/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - судебное решение - подача документов в электронном виде - льгота по уплате государственной пошлины - представительство юридического лица)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-9582/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-18465/16

Судья Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никон" (ИНН 5009023611, ОГРН 1025001281128) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-18465/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-18465/16,

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств направления или вручения ее копий в адрес истца, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или документов, дающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29 августа 2016 года.

Указанным определением заявителю предложено в срок до 29 августа 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Никон" была оставлена без движения до 06 октября 2016 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Никон" апелляционной инстанцией направлены определения об оставлении жалобы без движения по юридическому адресу: 142032, Россия, Московская обл, г. Домодедово, ГПЗ КОНСТАНТИНОВО п. Объездной пр, д.4/3, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11773602518100 вручено ООО "Никон" 24 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Поскольку ООО "Никон" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "Никон" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никон" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-18465/16, возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова