Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16192/16

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-11480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МИГ", Манин А.А., конкурсный управляющий, определение, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Р-44", - Петров А.Ю., представитель по доверенности, паспорт, Юрченко М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, акционерного общества "Тандер", - Давиденко Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Р-44",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2016 года

по делу N А50-11480/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

третьи лица: акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - истец, общество "МИГ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - ответчик, общество "Р-44") о возложении обязанности освободить нежилое помещение, общей площадью 395,0 кв.м, расположенное на 1 этаже здания (Литер А), представляющее собой часть нежилого помещения (в пределах помещения с номером 1 на поэтажном плане) общей площадью 1 193,7 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Подлесная, 43, вернуть указанные помещения обществу "МИГ". Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение, общей площадью 395,0 кв.м, расположенное на 1 этаже здания (Литер А), представляющее собой часть нежилого помещения (в пределах помещения с номером 1 на поэтажном плане) общей площадью 1 193,7 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Подлесная, 43, и передать помещение обществу "МИГ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года в полном объеме и отказать в удовлетворении требований общества "МИГ".

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А50-12500/2016, что истцом не доказана убыточность сделки - договора аренды спорного помещения, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по агентскому договору, что отказ истца от договора аренды не способствует восстановлению платежеспособности истца, что восстановление платежеспособности истца возможно и без отказа от договора аренды.

Истец, общество "Тандер" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Управление Росреестра по ПК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором позиции относительно удовлетворения апелляционной жалобы не выразило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Р-44" до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-12500/2016, разрешающего по существу заявление общества "Р-44" к обществу "МИГ" о признании отказа от договора аренды нежилых помещений от 15.10.2012 N 4 недействительным.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ответчика, что требуется при применении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает, что требование о признании отказа от договора недействительным было заявлено по истечении более трех месяцев после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункт 6 указанного Постановления).

В случае удовлетворения требований о признании отказа от договора недействительным ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума N 57).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "МИГ" является собственником нежилого помещения общей площадью 395,0 кв.м на 1 этаже, номер на поэтажном плане 1 по адресу: г.Пермь, ул. Подлесная, 43, с обременением аренда, ипотека.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений 15.10.12 N 4 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатор принял во временное возмездное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 395,0 кв.м, расположенное на 1 этаже здания (Литер А), представляющее собой часть нежилого помещения (в пределах помещения с номером 1 на поэтажном плане) общей площадью 1 193,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 43.

Срок действия договора установлен 66 календарных дней с момента его заключения (пункт 6.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за пользование объектом установлена в размере 39 500 руб., включая НДС 18% в размере 6 025 руб. 42 коп.

Помещение передано ответчику по акту приема- передачи от 15.10.2012 (приложение N 2 к договору аренды).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.16 по делу N А50-11529/2015 общество "МИГ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

26.04.16 конкурсным управляющим направлен в адрес ответчика отказ от исполнения договора аренды со ссылкой на статьи 102, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве).

Считая, что в связи с расторжением договора аренды вследствие одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствуют основания для владения спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора аренды заявлен конкурсным управляющим правомерно в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, что истцом доказана убыточность указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование иска истец указал, что наличие договора аренды влечет для общества "МИГ" убытки по сравнению с аналогичными сделками, а также, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не исполняется обязанность по оплате арендных платежей. В качестве доказательств убыточности заключенной сделки истец приводит к сравнению договор субаренды от 01.11.12, заключенный между ответчиком и обществом "Тандер" (третьи лицом по настоящему делу), предметом которого является передача в пользование третьему лицу спорного нежилого помещения переданного истцом ответчику по договору аренды от 15.10.12. Размер арендной платы установлен за 1-й и 2-й месяц - 134 300 руб., за 5-й и до окончания действия договора 268 600 руб. В дополнениях к иску, указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12500/2016 общество "Р-44" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что фактическое исполнение обязательств по внесению арендной платы будет затруднительно. Истцом в подтверждение несоответствия размера арендной платы, установленной договором аренды, представлено оценочное заключение ООО "Р-консалтинг", согласно которому рыночная стоимость пользования объектом недвижимого имущества площадью 395 кв.м по ул.Подлесной, 43 в г.Перми ориентировочно составляла в месяц в 2012 году - 549 руб./кв.м, в 2013 году - 591 руб./ кв.м, в 2014 году - 614 руб./кв.м, в 2015 году - 606 руб./кв.м, в 2016 году - 605 руб./кв.м.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, что сохранение договора аренды с ответчиком приносит убытки истцу, находящемуся в процедуре банкротства.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возможность восстановления платежеспособности истца как должника в рамках дела о банкротстве не исключает его права отказываться от договора, исполнение которого влечет убытки, в том числе и виде упущенной выгоды.

Наличие встречных обязательств истца перед ответчиком по агентскому договору, который связан с содержанием всего здания по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная,43, не подтверждает соответствие размера арендной платы рыночным условиям (по аналогичным сделкам). Кроме того, требования ответчика по агентскому договору включены в реестр требований кредиторов истца.

Размер арендной платы по договору аренды в семь раз ниже, чем по договору субаренды, в разы ниже, чем указано в заключении оценщика.

Ответчик с начала действия договора аренды (с 2012 года) арендную плату не вносил, задолженность по арендной плате не погашена и в настоящее время, нахождение ответчика в процедуре банкротства свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в погашении задолженности в будущем. Наличие судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в пользу ответчика в отсутствие реального получения денежных средств иного не доказывает.

После возврата помещения во владение истца, сдача помещения в аренду платежеспособному арендатору будет способствовать изменению платежеспособности истца в лучшую сторону.

При таких обстоятельствах, отказ истца от договора аренды является правомерным и соответствующим интересам истца и его кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку исполнение спорного договора аренды влекло бы для истца убытки по сравнению с аналогичными сделками, отказ от договора направлен на улучшение платежеспособности истца.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчиком объект аренды в добровольном порядке не освобожден, суд законно и обоснованно удовлетворил иск об освобождении помещения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-11480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова