Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 21АП-1399/16

10 октября 2016 г.

Дело N А84-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 10.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания - Матковой Я.А.,

при участии представителя от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Москвиновой А.Р., доверенность от 18.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 4 июля 2016 года по делу N А84-2706/2015 (судья Колупаева Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Пархонюка Романа Николаевича, Башкирова Алексея Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ГСN 000188 от 23.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" (далее - ООО "Севтранстрест"; ОГРН 1149204012275, ИНН/КПП 9203001609/920301001) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления серии ГС N 000188 от 23.11.2015.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 04.02.2016 заменил административный орган - Управление территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю на Крымское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 4 июля 2016 года в удовлетворении требований ООО "Севтранстрест" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севтранстрест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа серии ГС N 000188 от 23.11.2015 о признании ООО "Севтранстрест" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку выводы, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением норм материального права.

23.08.2016 от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава от 29.09.2016 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Рыбину С.А.

Представитель ООО "Севтранстрест" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Пархонюк Роман Николаевич и Башкиров Алексей Сергеевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Крымского МУГАДН Ространснадзора о проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации государственными транспортными инспекторами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора от 28.10.2015 N 57 проведены осмотры транспортных средств в процессе их эксплуатации с целью выявления и пресечения нарушений нормативно-правовых актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта на автовокзале г.Ялта, ул.Московская.

При проверке транспортного средства марки Volkswagen LT 46 Kasten, регистрационный номер СН1106АА (далее - ТС) под управлением водителя Пархонюка Р.Н. 28.10.2015 в 07.15 час. в районе автовокзала г.Ялта выявлен факт осуществления перевозки пассажиров в количестве 8 человек по маршруту г.Севастополь - г.Ялта - г.Армянск на заказ ООО "Севтранстрест" без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

По результатам проверки составлен акт проведения проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации от 28.10.2015 N 200136, копия которого была вручена водителю транспортного средства Пархонюку Р.Н., о чем свидетельствует его подпись на акте (т.2, л.11), а также 28.10.2015 вынесено определение о возбуждении административного дела N 00 339-01/82, которое получено ООО "Севтранстрест" 05.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении, которые имеются в материалах дела (т.2.л.14).

По итогам административного расследования государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Гаврилюком П.В. в присутствии законного представителя ООО "Севтранстрест" Комягина М.А. 23.11.2015 составлен протокол N 000204 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 23.11.2015 государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Гаврилюком П.В. в присутствии законного представителя ООО "Севтранстрест" Комягина М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ГС N 000188 (далее - Постановление от 23.11.2015 (т. 1 л. 54). В соответствии с указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Севтранстрест" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя об оспаривании указанного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N112), пункт 89 которых определяет, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил N 112).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил N 112).

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Наличие либо отсутствие договора относится к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

Как явствует из материалов дела, в момент проверки транспортного средства 28.10.2015 водитель Пархонюк Р.Н. предъявил договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 141 от 27.10.2015 и список пассажиров к нему, который от имени ООО "Севтранстрест" подписан директором Белозуб А.Е. В процессе проверки было установлено, что договор от имени ООО "Севтранстрест" подписан лицом, не являющимся директором на момент его подписания, что подтверждается распоряжением от 30.09.2015 и приказом от 01.10.2015 о назначении директором с 01.10.2015 Комягина М.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка пассажиров на заказ осуществлялась без заключения договора фрахтования.

ООО "Севтранстрест" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что 28.10.2015 ТС не находилось в аренде у заявителя, а использовалось его собственником Башкировым А.С. на основании его заявления от 26.10.2015 о возврате из аренды ТС сроком на три дня для использования в личных целях.

Как явствует из материалов дела, 19.12.2014 между Башкировым А.С. (Арендодатель) и ООО "Севтранстрест" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки Volkswagen LT 46 Kasten, регистрационный номер СН1106АА (далее - договор аренды) (т.2 л.171-173).

04.01.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым пункт 3.1. "Права и обязанности Арендодателя" раздела 3 договора аренды дополнен пунктом 3.1.7 следующего содержания: "По согласованию с Арендатором, временно использовать транспортное средство в личных целях, в том числе и по обстоятельствам, указанным в п. 3.1.2, без расторжения при этом основного договора аренды транспортного средства с обязательным письменным оформлением указанных в пунктах 3.1.1, 5.5 договора документов."

Как явствует из материалов дела, в качестве подтверждения выбытия транспортного средства из аренды в период с 27.10.2015 по 30.10.2015 представителем ООО "Севтранстрест" были представлены суду заявление Башкирова А.С. от 26.10.2015 и акты передачи технического средства от 27.10.2015 и от 30.10.2015.

Однако, на заявлении Башкирова А.С. отсутствуют данные о том, когда оно фактически поступило заявителю (входящий номер, должностное лицо, принявшее указанное заявление и т.д.) и когда было фактически разрешено Обществом как Арендатором.

Что касается актов передачи технического средства, то исходя из их содержания и формы, они являются внутренними документами ООО "Севтранстрест", а не актами приема-передачи объекта аренды (составлены комиссией в составе двух работников предприятия и утверждены директором Общества, ссылки на договор аренды отсутствуют).

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При проведении проверки водителем Пархонюком Р.Н. были представлены и заверены его подписью договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 141 от 27.10.2015 со списком пассажиров, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности ООО "Севтранстрест" от 28.04.2015, путевой лист выданный обществом, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на заявителя, тахокарта, выданная Пархонюку Р.Н. обществом. Кроме того, в отношении Пархонюка Р.Н., как водителя ООО "Севтранстрест", был составлен протокол, и он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. При этом Пархонюк Р.Н. согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют, что транспортное средство из аренды ООО "Севтранстрест" не выбывало и использовалось им по назначению, в том числе 28.10.2015.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание утверждение представителя заявителя, что путевой лист был подделан Пархонюком Р.Н., ввиду следующего.

Так, оригинал путевого листа был представлен в суд представителем Общества (приобщен к материалам дела). Заявление о фальсификации доказательств представителем заявителя как в процессе производства по делу об административном правонарушении, так и в суд не подавалось. Указанный путевой лист содержит штампы и отметки ООО "Севтранстрест", в том числе угловой штамп предприятия и персональный штамп медицинского работника предприятия, заполнен разными почерками и разными чернилами, содержит дату и время заполнения, а также подписи ответственных лиц.

Отсутствие в Журнале регистрации предрейсового и послерейсового технического состояния транспортных средств и в Журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров соответствующих отметок, как и неоплата Пархонюку Р.А. услуг по договору гражданско-правового характера (на оказание услуг) от 01.10.2015, не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о перевозках, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела не усматривается чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и о законности привлечения Общества к административной ответственности за его совершение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Севтранстрест".

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 4 июля 2016 года по делу N А84-2706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина