Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7783/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-3657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2016 года по делу N А05-3657/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1137847204330, ИНН 7814574215; Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 8/2, корп. А, оф. 3-1; далее - ООО "Стиль") обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулёзный диспансер" (ОГРН 1022900543214, ИНН 2901052897; г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 28; далее - Диспансер) о признании незаконным решения от 02.03.2016 N 304/01-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2015 N 15/071/ЭА, возложении обязанности принять и оплатить оборудование по данному контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стиль" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Диспансер в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Диспансером (заказчик) и ООО "Стиль" (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона заключён контракт на поставку микроскопов от 09.12.2015 N 15/071/ЭА.

Согласно пункту 3.3 данного контракта его цена составляет 1 319 000 руб.

Согласно спецификации к контракту (том 1, лист 57) ООО "Стиль" (поставщик) обязалось поставить для нужд Диспансера (заказчик) 2 микроскопа: микроскоп биологический "БиоТех-365" вариант комплектации "В150-В-3R5"; микроскоп биологический "БиоТех-367" вариант комплектации "E170-ВК-3R7" (производство ООО "Стат", Санкт-Петербург).

ООО "Стиль" 08.02.2016 представило Диспансеру по месту его нахождения в г. Архангельске указанное оборудование. Но Диспансер от приёмки этого оборудования отказался.

Диспансер в соответствии с претензией от 16.02.2016 N 210/01-19 (том 1, лист 67) пришёл к выводу о техническом несоответствии поставленного оборудования требованиям технического задания и спецификации, в связи с чем поставленный товар не принял. Кроме того, Диспансер заявил о необоснованном, непредставлении поставщиком (ООО "Стиль") вместе с данным оборудованием регистрационных удостоверений и сертификатов (деклараций) соответствия в отношении поставленного товара.

Диспансер 20.02.2016 направил в адрес ООО "Стиль" предупреждение о расторжении контракта, в соответствии с которым уведомил поставщика, что в случае отсутствия поставки товара, соответствующего спецификации к контракту, в течение 10 дней, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Диспансер решением от 02.03.2016 N 304/01-19 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая данный односторонний отказ Диспансера от исполнения контракта незаконным, ООО "Стиль" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 469, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Основанием для отказа Диспансера в приёмке поставленного товара послужили два обстоятельства:

- техническое несоответствие поставленного оборудования требованиям технического задания и спецификации;

- непредставление поставщиком вместе с оборудованием регистрационных удостоверений и сертификатов (деклараций) соответствия в отношении поставленного товара.

В соответствии с заключёниями проведённой судебной экспертизы рассматриваемый товар (названные выше микроскопы) соответствует техническим требования заказчика по контракту.

Однако, согласно статье 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), то покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.2 рассматриваемого контракта установлена обязанность поставщика при поставке передать заказчику товар и относящиеся к нему документы (копии документов) удостоверяющие качество товара (копии регистрационного удостоверения, копии сертификатов (деклараций) соответствия, паспорт (сертификат) качества для товаров Российского производства.

В рассматриваемом случае Диспансер, как следует из его наименования и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет основной вид деятельности - деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных; дополнительные виды деятельности: врачебная практика, розничная торговля фармацевтическими товарами, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности" (далее - Постановление N 291) установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в качестве необходимых приложений к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и сведения о государственной регистрации медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения, заявленных работ (услуг).

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В рассматриваемом случае регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на рассматриваемое оборудование (названные выше микроскопы) поставщиком (ООО "Стиль") не представлены.

Отсутствие данных регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в отношении рассматриваемого оборудования (микроскопов) в силу приведённых выше норм права лишает Диспансер права использовать это оборудование по прямому назначению - в медицинской деятельности.

При этом в апелляционной жалобе ООО "Стиль" ссылается на то, что из предмета рассматриваемого контракта, а также из аукционной документации не следовало, что рассматриваемые микроскопы будут использоваться именно в медицинской деятельности.

Данные доводы являются необоснованными.

Диспансер, как следует из его наименования и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является медицинским учреждением. Очевидно, что закупаемые по рассматриваемому контракту микроскопы также подлежали использованию именно в медицинской деятельности.

Так, характер заключённого контракта, согласованные сторонами его условия, вид деятельности заказчика (диспансера), свидетельствуют о том, что оборудование приобреталось с целью его эксплуатации непосредственно в рамках осуществляемой Диспансером деятельности в соответствии с Уставом Диспансера как учреждения здравоохранения, о чём не мог не знать поставщик (ООО "Стиль"), соответственно, он обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с указанными целями.

Так, в частности, на Устав Диспансера имеется ссылка в преамбуле контракта (том 1, лист 50), что свидетельствует о том, что ООО "Стиль", подписывая контракт, ознакомился с Уставом Диспансера.

Диспансер закупал рассматриваемые микроскопы для использования их исключительно в медицинских целях, а конкретно для проведения морфологических исследований по методу светлого поля в проходящем свете (том 2, листы 122, 123-124) кислотоустойчивых микобактерий туберкулёза и биоматериалов человека, содержащих микобактерий туберкулёза, в целях диагностики заболевания, определения и подбора схемы лечения, а также выбора лекарственных препаратов для борьбы с туберкулёзной инфекцией. Таким образом, Диспансер нуждался в оборудовании (микроскопах) для осуществления медицинской деятельности, которая относится к лицензируемому виду деятельности, а значит, подлежит обязательному лицензированию. Признаком определения лицензируемого вида медицинской деятельности является потенциальная возможность нанесения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан.

Кроме того, цена контракта составляет 1 319 000 руб., которая, безусловно, свидетельствует о дорогостоящем предмете закупке, о технически сложном оборудовании и о его естественном и исключительном использовании по прямому назначению, то есть при осуществлении Диспансером именно медицинской деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Стиль" ссылается на то, что рассматриваемые микроскопы обязательной сертификации не подлежат.

Данные доводы являются необоснованными.

Диспансер в документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку микроскопов заранее прописал, чтобы любой потенциальный поставщик, поставляя закупаемое оборудование вместе с товаром должен предоставить копии сертификатов (деклараций) соответствия, паспорт (сертификат) качества (для товаров Российского производства). Данное обстоятельство является обязательным требованием заказчика, поскольку такие микроскопы широко представлены на рынке, а заказчик желает работать на качественном и надёжном оборудовании.

В связи с этим пунктом 5.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что поставщик при поставке товара обязан передать заказчику относящиеся к товару нему документы (копии документов) удостоверяющие качество товара - копии регистрационного удостоверения, копии сертификатов (деклараций) соответствия, паспорт (сертификат) качества для товаров Российского производства.

Являются необоснованными ссылки ООО "Стиль" на то, что Диспансер, изначально не желая принимать товар российского производства, намеревался создать поставщику условия для отказа в приёмке поставленного оборудования.

Так, пунктом 5.2 рассматриваемого контракта предусмотрена обязанность поставщика при поставке товара передать заказчику товар и относящиеся к нему документы, в том числе паспорт (сертификат) качества (для товаров Российского производства).

Таким образом, Диспансер не имел какого-либо умысла против закупки микроскопов именно российского производства. Заслуживают внимания доводы Диспансера о том, что страна изготовитель микроскопов для него значения не имела и не имеет.

Также в апелляционной жалобе ООО "Стиль" ссылается на то, что на рассматриваемые микроскопы были представленные регистрационные удостоверения N МБ714/16,МБ716/16 и сертификаты соответствия от 26.01.2016, выданные ООО "Группа Оптико-технических компаний".

Данные доводы являются необоснованными, так как названные документы не свидетельствуют о выполнении поставщиком обязательств, установленных пунктом 5.2 контракта.

Так, как указано выше, в соответствии с пунктом 6 Правил N 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Названные ответчиком документы выданы не данным органом.

Суд первой инстанции обоснованно также указал, что эти документы получены уже после заключения контракта, что свидетельствует о намерении поставщика создать лишь видимость соблюдения требований к поставляемому оборудованию.

Суд также пришёл к верному выводу о том, что действия ООО "Стиль" могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они направлены исключительно на обход правовых норм об охране здоровья граждан и подрыв баланса интересов заказчика.

На основании изложенного, поскольку поставщиком (ООО "Стиль") не были представлены регистрационные удостоверения, сертификаты (декларации) соответствия на поставленное оборудование (микроскопы), то отказ Диспансера от приёмки этого оборудования в силу статьи 464 ГК РФ является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2016 года по делу N А05-3657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова