Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-15216/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-9842/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-29394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от Шелудько Юрия Валерьевича : Черешева С.В. - дов. от 04.10.2016

от уполномоченного органа : Нохрина А.В. - дов. от 30.09.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лицаа Шелудько Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-29394/2013,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании убытков с Шелудько Юрия Валерьевича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралсантех" (ИНН 6673098657, ОГРН 1036604799660) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014

требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралсантех" признаны обоснованными, в отношении должника - общества с

ограниченной ответственностью "Проектное Строительное общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" введена процедура банкротства

- наблюдение. Временным управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

Решением суда от 30 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 23 января 2015 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В арбитражный суд 08 февраля 2016 года поступило заявление общества

с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании убытков с Шелудько Юрия

Валерьевича в размере 50 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 г. заявление удовлетворено частично: с Шелудько Юрия Валерьевича в пользу ООО СК "Дельта" взысканы убытки в размере 45 500 000

руб.

Не согласившись, Шелудько Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указывает на то, что Ответчик не мог влиять на предложения заявленные ООО "Строительная компания "Вектор"" (ИНН 6660142877) и не мог таким способом причинить вред Должнику.

В результате участия в проведении конкурса (торгах) Должник не понес каких-либо расходов или затрат. Напротив, заключение такого контракта и его нарушение, привело бы к росту кредиторской задолженности Должника, что повлекло бы причинение вреда правам и законным интересам Должника и его кредиторов.

Победа в торгах ООО "СК "Вектор" была связана не только с предложенной более низкой ценой, но и с негативным финансовым состоянием Должника. Так на момент проведения торгов у Должника имелось несколько открытых исполнительных производств. В такой ситуации Должник не мог бы стать победителем торгов.

В данном случае отсутствует сам факт нарушения какого-либо права Должника которое требовало бы восстановления. Должнику не были причинены какие-либо убытки.

После победы в торгах и заключения Муниципального контракта Должник был обязан за счет собственных средств, в том числе полученных по Муниципальному контракту приобретать строительные материалы, нанимать субподрядчиков, работников, проводить строительные работы и т. п. В итоге большая часть денежных средств по Муниципальному контракту составляла бы затраты на строительство. Прибыль от исполнения Муниципального контракта была бы незначительной.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, а также в письменных пояснениях.

ООО "Энергостройсинтез" и уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела представленные заявителем апелляционной жалобы документы: расчет прибыли ООО "СК "Вектор" по договору N 42/13 от 29.07.2013 г., письмо Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 03.10.2016, письмо МБУ "Управление городского хозяйства Полевского городского округа" от 03.102016 N 452, справка ООО "СК "Вектор" от 03.10.2016 N 358.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, с июня 2012 года до утверждения первого конкурсного управляющего (17.11.2014, дата публикации об утверждении первого конкурсного управляющего Паливода Р. В.) Шелудько Ю. В. являлся единоличным исполнительным органом должника.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в размере 45500000 руб. Заявители указывали, что 04.06.2012 МБУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа и ООО "СК Геркон С" заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству Дошкольного образовательного учреждения на 130 мест в мкр. "Центральный" в г. Полевской. Цена контракта составила 80 038 307, 45 руб. Контракт был заключён в результате проведения открытого аукциона N 0162300001112000030.

Данный объект строительства строился силами ООО "СК Геркон С", которое и являлось победителем при заключении Муниципального контракта на строительство Объекта. Должник выполнял работы на Объекте строительства на условиях субподряда.

18.07.2013 состоялась конкурентная процедура на выполнение аналогичных работ по Завершению строительства объекта ДОУ на 130 мест в мкр. Центральный г. Полевской. Участниками этой процедуры были ООО СК "Дельта" и ООО СК "Вектор" (в данной компании Шелудько Ю. В. являлся руководителем и одним из двух учредителей). Участники соответствовали требованиям конкурса, допущены к процедуре. Однако, победителем признано ООО СК "Вектор" так как предложило цену контракта на 5 000 рублей ниже, чем второй участник (ООО СК "Дельта"). ООО СК "Дельта" предложило цену 45 505 000 руб., ООО СК "Вектор" - 45 500 000 руб.

По мнению заявителей, в результате недобросовестных действий Шелудько Ю.В. должник был лишен возможности получить денежные средства по муниципальному контракту в сумме 45 500 000 руб., которые являются убытками, причиненными ООО СК "Дельта".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заявки от ООО СК Вектор, находящегося под контролем Шелудько Ю. В., должник получил бы 45 500 000 руб. как оплату выполненных работ по муниципальному контракту. Представляя две заявки от аффилированных Шелудько Ю. В. организаций на одни и те же работы с разницей в цене 5 000 рублей, фактически должник лишился выручки в размере 45 500 000 руб., которая была перечислена победителю (ООО СК Вектор).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная совокупность всех условий, необходимая для взыскания убытков, не доказана.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, заявители ссылались в том числе на то, что в целях заключения муниципального контракта проводился запрос котировок, победитель торгов определялся в результате конкурса.

При этом в торгах могли участвовать и иные, нежели ООО СК "Дельта" и ООО СК "Вектор" компании.

Победителя конкурса определял муниципалитет, поэтому выигрыш в торгах любым участником торгов не был заранее гарантирован.

Должник действительно участвовал в проведении конкурса (торгов) в виде запроса котировок на завершение строительства Объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 130 мест в мкр. "Центральный" г. Полевской" с суммой заявки 45 505 000 руб.

Однако по итогам проведения торгов Должник не был признан победителем, по итогам торгов победителем было признано ООО СК "Вектор". Само по себе предложение последним цены контракта на пять тысяч меньше, чем должником, еще не свидетельствует о том, что более низкую цену по итогам участия в конкурсе не могло предложить какое-либо иное лицо.

Также заявителями требований не представлено доказательств того, что должник мог реально выполнить работы по контракту за сумму, меньшую, чем 45 500 000 руб.

Конкурс недействительным признан не был, являлся открытым и конкурентным.

Поэтому основания для вывода о том, что результат торгов мог быть предопределен исключительно сговором между должником и ООО СК "Вектор" отсутствуют.

Сумма в размере 45 500 000 руб. являлась ценой всего контракта на завершение строительства объекта.

Данная сумма в случае ее получения по муниципальному контракту не могла быть использована на цели не связанные с исполнением муниципального контракта.

Согласно п.2.1. Гражданско-правового договора N 42/13 от 29.07.13г. (далее - муниципальный контракт) цена контракта определена как 45 500 000,00 руб., в том числе 22 750 000,00 руб. областной бюджет и 22 750 000,00 местный бюджет.

Согласно п.2.2 муниципального контракта авансирование выполнения работ не предусмотрено. Расчет за фактически выполненные работы производится ежемесячно в объеме стоимости надлежаще выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Таким образом, для получения денежных средств необходимо было сначала выполнить соответствующие работы, приобрести материалы и выплатить заработную плату работникам непосредственно занятым на объекте.

Стоимость работ и расходы на закупку материалов и привлечение работников или субподрядчиков были предусмотрены в Сметах на работы, которые являются приложением к Муниципальному контракту. И только при условии надлежащего исполнения условий Муниципального контракта и сдачи законченного строительством объекта, Должник мог бы рассчитывать на полную оплату по Муниципальному контракту.

При этом, исходя из сведений, содержащихся в справке от 03.10.2016 N 452, составленной МБУ "Управление городского хозяйства Полевского городского округа" сметная прибыль по контракту, определенная в соответствии со сметной стоимостью работ по контракту, заключенному с ООО СК "Вектор", составляла 2 008 786, 24 руб.

Между тем, доказательств того, что должник имел реальную возможность исполнить муниципальный контракт, надлежащим образом организовать строительство объекта и получить от его реализации какую - либо прибыль в материалах дела не имеется. Так в соответствии со сведениями, предоставленными в письме Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 03.10.2016, в период с 20.07.2012 г. по 05.11.2014 в отношении должника там на исполнении находилось 42 исполнительных документа на общую сумму 22 565 000 руб. С августа 2013 г. кредиторы должника начинают обращаться в Арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом.

Также следует отметить, что за несвоевременное исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту с должника могли быть взысканы штрафы и неустойки. Так разделом 10 муниципального контракта были предусмотрены штрафные санкции в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ, пени - 0, 2 % за каждый день просрочки.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не опроверг доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО СК "Вектор", признанное победителем торгов и выполнявшее соответствующие работы, фактически прибыли от исполнения данного контракта не получило. Более того, из представленной заявителем апелляционной жалобы справки ООО СК "Вектор" следует, что в результате исполнения Гражданско-правового договора N 42/13 от 29.07.13г. был получен убыток в размере 4 020 125, 53 руб., который объясняется ростом стоимости строительных материалов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует сам факт причинения должнику каких-либо убытков, поскольку то обстоятельство, что он не выиграл конкурс на заключение муниципального контракта не потребовало от него материальных затрат, то обстоятельство, что в данном случае имеет место упущенная выгода также документально не подтверждено. Из обстоятельств дела не следует, что при обычных условиях осуществления деятельности должником в результате проведения спорных работ была бы получена прибыль.

При таких обстоятельствах выводы суд первой инстанции о том, что заявителями требований доказаны основания для взыскания с Шелудько Ю.В, убытков в размере 45 500 000 руб., следует признать ошибочными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать полностью.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-29394/2013 отменить в части.

В удовлетворении требований о взыскании с Шелудько Юрия Валерьевича убытков отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова