Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 12АП-9122/16

г. Саратов

11 октября 2016 г.

Дело N А12-17365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-17365/2016 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полиэкс" (400058, Волгоградская область, г. Волгоград, Рабочий поселок Водстрой, ул. им. Костюченко, д. 2, ИНН 3441034231, ОГРН 1083459003440), общества с ограниченной ответственностью "Фирма Перспектива" (404002, Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. им. Лазо, д. 28, ИНН 3439000852, ОГРН 1023405562322) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик" (115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 28, корпус 3, ИНН 7724562430, ОГРН 1057749239899),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Полиэкс" (далее - ООО "Фирма Полиэкс"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Перспектива" (далее - ООО "Фирма Перспектива") обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (переименовано в ПАО "Росгосстрах") (далее - ПАО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик" (далее - ООО "МТЭК-Логистик") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в сумме 159 396 руб., ущерба в сумме 374 653 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 275 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года исковые требования ООО "Фирма Перспектива" и ООО "Фирма Полиэкс" удовлетворены:

- с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Фирма Полиэкс" взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 000 руб.;

- с ООО "МТЭК-Логистик" в пользу ООО "Фирма Полиэкс" взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства в сумме 374 653 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 493 руб.;

- с ООО "МТЭК-Логистик" в пользу ООО "Фирма Перспектива" взыскано страховое возмещение в сумме 159 396 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 782 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "МТЭК-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что 1) ООО "МТЭК-Логистик" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; 2) гражданская ответственность ООО "МТЭК-Логистик" на автомобиль марки Хино на сумму 3 000 000 руб. на момент дорожно-транспортного происшествия была добровольно застрахована в страховой компании ЗАО "СГ УралСиб", в связи с чем исковые требования в части суммы, превышающей максимальное возмещение по ОСАГО, могли быть удовлетворены исключительно за счет ЗАО "СГ УралСиб".

Лица, участвующие в деле, в том числе представитель апеллянта, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ООО "Фирма Перспектива" и ООО "Фирма Полиэкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому они возражают против ее удовлетворения, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

02.08.2015 по адресу 32 км автодороги Дон Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хино государственный регистрационный знак К854КО777, принадлежащий на праве собственности ООО "МТЭК-Логистик", под управлением Дадова Ю.М., и автопоезда в составе седельного тягача ДАФ государственный регистрационный знак С141СА34, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма Полиэкс" и полуприцепа Кегел государственный регистрационный знак ВТ098434, принадлежащего на праве собственности ООО "Перспектива", под управлением Погребицкого Б.В.

В результате ДТП автопоезд в составе седельного тягача ДАФ и полуприцепа Кегел получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дадов Ю.М., что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2015.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обязательного страхования на автомобиль марки Хино застрахована страхователем в страховой компании АО "СГ УралСиб", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0332710060, гражданская ответственность владельцев транспортных средств обязательного страхования на автопоезд застрахована страхователем в страховой компании "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0339042537.

ООО "Фирма Полиэкс" обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом случае, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий прямое возмещение вреда страховщиком потерпевшего лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов к ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцам также отказано.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, истцы для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обратились в ООО "Центр независимой оценки".

Согласно экспертному заключению N 147 от 02.08.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Даф с учетом износа составляет 774 653 руб. Из экспертного заключения N 148 от 02.08.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Кегел с учетом износа составляет 159 396 руб.

10.03.2016 истцы направили досудебные претензии с требованием произвести страховую выплату, которые остались без удовлетворения

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма Полиэкс" и ООО "Фирма Перспектива" с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Фирма Полиэкс" и ООО "Фирма Перспектива" ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, согласно экспертному заключению N 147 от 02.08.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Даф, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма Полиэкс", с учетом износа составляет 774 653 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля Хино, государственный регистрационный номер К 854 КО 777, а также размер ущерба, причиненного автопоезду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, учитывая превышение суммы причиненного транспортному средству Даф ущерба над максимальной суммой страхового возмещения по ОСАГО, в обжалуемом судебном акте сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ООО "МТЭК-Логистик" разницы между стоимостью восстановительного ремонта седельного тягача и страховой суммой, в пределах которой осуществляется страховая выплата.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего иска, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства получения ООО "МТЭК-Логистик" судебных извещений (том 1 л.д. 6, 142).

Рассматривая аргументы апеллянта об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам предъявления иска к ненадлежащему лицу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу N А41-72470/2014.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "МТЭК-Логистик", будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе по исковому заявлению ООО "Фирма Перспектива" и ООО "Фирма Полиэкс" о взыскании страхового возмещения, не представило суду первой инстанции и истцам сведений о наличии договора добровольного страхования своей ответственности для обеспечения права истцов на определение лица, к которому будут предъявлены требования о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-17365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова