Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-27241/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-2757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Орлова Т.В. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика (должника): Семидоцкая Н.А. по доверенности от 18.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27241/2016) ООО "Компания Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-2757/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Компания Прогресс"

к ООО "Белгранкорм - Великий Новгород"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (ОГРН 1097847025770, адрес: 196084, Санкт-Петербург Ломаная ул., д. 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564, адрес: 175450, Новгородская обл., Крестецкий р-он, дер. Новое Рахино, 106А) о взыскании 28 728 Евро задолженности по оплате товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 1 149,12 Евро неустойки за просрочку платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании договора поставки N 4074/15 ОТ 21.09.2015.

До вынесения судом решения истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 28 728 Евро в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности (платежные поручения от 22.06.2016 N 4315, от 15.07.2016 N 5050).

С учетом уточненной суммы неустойки, ООО "Компания Прогресс" просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" неустойку в сумме 2 872,80 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.09.2016 арбитражный суд первой инстанции в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратил; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись в вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что соглашение о неустойке между сторонами достигнуто, о чем свидетельствует экземпляр договора, подписанный ответчиком 30.10.2015 (пункт 8.3), а также совершение ответчиком конклюдентных действий (гарантийное письмо от 25.09.2015 N 909). Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Ответчика был направлен проект договора поставки N 4074/15 от 21.09.2015 на сумму 28 728,00 Евро, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с гарантийным письмом от 25.09.2015 ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" просило ООО "Компания Прогресс" разместить заказ у производителя по договору N 4074/15 от 21.09.2015 на ленты для пометоудаления и гарантировало произвести оплату в указанном порядке.

Вместе с тем, доказательств подписания направленного договора от 21.09.2015 в материалы дела не представлено, как указывает ответчик, договор между сторонами подписан не был.

Уведомлениями от 18.11.2015 и от 18.12.2015 истец сообщил ответчику о готовности заказанного товара к отгрузке и требованием произвести оплату.

Требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что письменный договор сторонами не заключен, а неустойка в письменной форме не согласована, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец обосновал свои требования договором поставки от 21.09.2015 N 4074/15, при этом представив в материалы дела копию договора не подписанную ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор ответчиком не подписывался, соглашений об условиях поставки между сторонами не достигнуто.

После направления проекта договора ответчиком было указано истцу на несоответствие данных нумерации и даты составления текста договора с указанными данными в колонтитулах (л.д.7-9) и проект переоформляли (л.д.90-92).

Впоследствии в дело представлены подписанные экземпляры договора поставки (л.д. 90-92 и 98-100). Ответчиком указана дата подписания договора 30.10.2015.

Вместе с тем, по материалам дела судом установлены разночтения и несоответствия в представленных экземплярах договора.

Как указывает ответчик, проект договора был согласован сторонами в июне 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон за май 2016 с целью уточнения даты согласования договора и возможности проведения оплаты в рублевом эквиваленте, получением ответчиком 28.06.2016 уведомления о готовности товара к отгрузке, письмом Ответчика от 30.06.2016 о дате получения товара.

Поскольку безусловные доказательства достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке ранее вышеуказанного срока в деле отсутствуют, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано правомерно.

Производство по делу в части иска о взыскании задолженности правомерно прекращено судом первой инстанции. Отказ от иска не противоречит требованиям законодательства; доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела представлены (л.д. 88, 94).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены от 28.12.2015 N 421/2, заключенный с ООО "АРБиКОН", платежное поручение от 18.01.2015 N 72 на сумму 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-2757/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в пользу ООО "Компания Прогресс" 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-2757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов