Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22890/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-33774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22890/2016) ПАО "Страховая Компания ГАЙДЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-33774/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ПАО "Страховая Компания ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - Ответчик) о взыскании 6 471 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак Т512СХ 47, застрахованное у Истца.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Маляров Д.Е., управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Х449ЕА 47. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Х449ЕА 47, была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования.

Размер возмещенного Истцом ущерба страхователю составил 20 970 руб. 33 коп.

Договором установлена франшиза в размере 10 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно представленному заключению составляет 26 590 руб. 98 коп.

На требование Истца Ответчик произвел выплату в размере 11 533 руб. 34 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 6 471 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлен факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку страховой случай наступил 10.04.2015, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Судом признано в качестве допустимого доказательства представленное Истцом экспертное заключение ООО Независимая экспертно-оценочная компания "РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ" N 139710-15, подготовленное экспертом-техником Никитиным Р.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Шкода, государственный регистрационный знак Т512СХ 47, без учета износа составила 30 970 руб.33 коп, с учетом износа 26 590 руб. 98 коп., поскольку указанное заключение отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.25-27).

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключившим соответствующий договор добровольного страхования.

ПАО "СК Гайде" к кругу субъектов договора добровольного страхования, не относится.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе, не порождает для ПАО "СК Гайде" никаких прав и обязанностей.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между Истцом и потерпевшим.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого органичен только лимитом ответственности установленным законом об ОСАГО, в связи с чем расчет суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком в порядке суброгации, подлежит определению на основании Единой методики N 432-П; безусловная франшиза в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положения Приложения N 1 к правилам взаимодействия членов РСА, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, поскольку Приложение N 1 содержит рекомендации на порядок расчета страховой выплаты по договору ОСАГО в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО, предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму франшизы, установленную договором КАСКО.

В рассматриваемом случае рассматриваемый спор не связан с обращением потерпевшего к ответчику с требованием о взыскании суммы франшизы.

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке в порядке суброгации перечислено Истцу сумма страхового возмещения в размере 11 533 руб. 34 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта ТС определенная в соответствии с Единой методикой составила 26 590 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании 6 471 руб. 69 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 200 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение в случае его принятия судом не влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам Ответчика, сумма франшизы не подлежит вычитанию из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании заключения. Сумма, подлежащая уплате Ответчиком Истцу по данному страховому случаю, определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, но не более фактически произведенной Истцом страховой выплаты, за вычетом добровольно уплаченной Ответчиком суммы. Взыскиваемая Истцом сумма не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплатой Ответчика (20 200 руб. - 11 533 руб. 34 коп. = 8 666 руб. 66 коп.), также не превышает разницу между фактически произведенной Истцом страховой выплатой и выплатой Ответчика (20 970 руб. 33 коп. - 11 533 руб. 34 коп. = 9 436 руб. 99 коп.).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-33774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева