Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-7996/16

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А82-5851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-5851/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604016045, ОГРН 1027600677972)

о взыскании 1.690.704,0 рублей,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1690.704,0 рублей неосновательного обогащения ввиду незаключенности контракта в заявленный истцом период.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2016 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги выполнялись им при очевидном отсутствии обязательства. Финансирование Управления осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Истец, оказывая дополнительные услуги без нового государственного контракта и сверх цены контракта, предусмотренной заключенным контрактом, должен был знать, что оказание этих услуг не может быть обеспечено оплатой со стороны Управления. Анализ судебной практики также свидетельствует о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в случаях и в порядке, предусмотренных специальным законом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 04.06.2013 N 37/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 307-ЭС15-15769).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.690.704,0 рублей за оказанные истцом Управлению в период с 01.09.2015 по 14.03.2016 услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях истца по истечении срока действия государственного контракта от 20.01.2015 N 2-01 и до заключения нового контракта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив, что заключение государственного контракта было необходимо в первую очередь для ответчика, по вине которого контракт не был своевременно заключен, услуга изначально получалась ответчиком по первоначальному контракту, затем без контракта и впоследствии по вновь заключенному контракту; услуга по своему периоду действия является длящейся, пришел к выводу об обязанности ответчика оплачивать оказанные в спорный период услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком 20.01.2015 заключен государственный контракт N 2-01 на оказание услуг по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях для нужд УМВД России по Ярославской области; перечень участков был согласован сторонами в Приложении N 1 к контракту. Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.08.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое оказание услуг после окончания срока действия контракта 31.08.2015.

Ответчиком не опровергнут факт использования мест в линейно-кабельных сооружениях истца без контракта в период с 01.09.2015 до заключения 14.03.2016 нового контракта.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказывались истцом при отсутствии возражений со стороны ответчика, в том числе к объему и качеству.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец, оказывая дополнительные услуги без нового государственного контракта и сверх цены контракта, предусмотренной заключенным контрактом, должен был знать, что оказание этих услуг не может быть обеспечено оплатой со стороны Управления, ответчик не указал, почему в этом случае он продолжал пользоваться услугами истца.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец фактически на регулярной основе осуществлял оказание услуг по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях для нужд УМВД России по Ярославской области, связанных с обеспечением специальной деятельности ответчика, его действия были направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Выполняемые истцом работы имели существенное значение для ответчика, поскольку необходимость и безотлагательность услуг истца связана с обеспечением безопасности государства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив расчет истца, приняв во внимание длящийся характер отношений, отсутствие возражений ответчика по размеру исковой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере.

В данном случае со стороны ответчика имеется умысел, направленный на злоупотребление правом, на причинение убытков другой стороне, что не соответствует нормам делового оборота, является злоупотреблением правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-5851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов