Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12779/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А50-7634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прогресс" (ООО "ТК Прогресс"): Тагиловой О.А. (паспорт, доверенность от 17.03.2016),

от ответчика - Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Металлинвестбанк"): Коровиной Л.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2013),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телекомъ-Урал" (ООО "Дельта Телекомъ-Урал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ТК Прогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года,

принятое судьёй Л.С. Заляевой,

по делу N А50-7634/2016

по иску ООО "ТК Прогресс" (ОГРН 1115902012203, ИНН 5902883635)

к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельта Телекомъ-Урал" (ОГРН 1055901164208, ИНН 5903007951),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогресс" (далее - ООО "ТК "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Металлинвестбанк", Банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2014 на дату вынесения решения (на дату подачи составляет 59 433 руб. 98 коп.).

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Телекомъ-Урал" (далее - ООО "Дельта Телекомъ-Урал"), Смоляков Константин Иванович (далее - Смоляков К.И.) в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что в настоящем споре срок исковой давности равен трем годам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (кредитор) и ООО "Дельта Телекомъ-Урал" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5368-КЛ (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора до выдачи первого кредита в рамках кредитной линии заемщик уплатил кредитору: комиссию за открытие кредитной линии в размере 175 000 руб.; комиссию за оформление ипотеки в размере 240 000 руб.

17 марта 2016 года ООО "Дельта Телекомъ-Урал" (цедент) и ООО "ТК "Прогресс" (цессионарий) заключили договор уступки требований "цессии",

по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к кредитору по кредитному договору, а именно неосновательное обогащение в виде уплаченной цедентом комиссии за открытие кредитной линии в размере 175 000,0 руб. и комиссии за оформление ипотеки в размере

240 000,0 руб. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, составляет 415 000,0 руб.

Полагая, что указанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку действие (открытие кредитной линии) является обязанностью Банка, охватывается предметом договора об открытии кредитной линии, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента (заемщика) оплаты, истец обратился с настоящим иском.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.1 ст.168 ГК РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2013, согласно которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона

не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку какой-либо закон в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ не устанавливает прямых запретов на включение спорных пунктов в кредитный договор и не устанавливает специальных последствий недействительности такого условия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное условие договора является оспоримым.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 13 названного Кодекса при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства.

Так, в силу федерального законодательства право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по настоящему иску исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (оспоримой) части сделки, а именно со дня уплаты спорных комиссий (31.07.2014).

Таким образом, срок исковой давности истек 31.07.2015.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2014 на дату вынесения решения (на дату подачи составляет 59 433 руб. 98 коп.).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-7634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров