Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21308/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А42-9909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Забегалиной О.В., доверенность от 11.04.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21308/2016) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 по делу N А42-9909/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО "Легион"

к ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (далее - ответчик, ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск") о взыскании убытков в сумме 163 718 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - полному удовлетворению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается вина ответчика в несвоевременной раскредитации поступивших в адрес истца цистерн, так как пунктом 1.2 договора ответчик обязался принимать нефтепродукты истца, хранить их и возвращать, а также производить расчеты с железной дорогой, оформлять документы на возврат цистерн и проч..

В качестве доказательств вины ответчика истец указал товарные железнодорожные накладные, ведомости подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчика, которые подтверждают время нахождения цистерн на станции грузополучателя.

Истец считает, что суду следовало применить статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.02.2012) заключен договор N 12/А32-х/1/Д на перевалку нефтепродуктов, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель обязуется принимать нефтепродукты заказчика, хранить их в предназначенных для этого резервуарах и возвращать нефтепродукты в сохранности и соответствующими требованиями действующих нормативных документов (ГОСТ, ТУ) в течение срока действия договора.

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику сопутствующие услуги, в том числе - производить расчеты с железной дорогой за цистерны заказчика при отсутствии у заказчика договора с РЖД, принимать, раскредитовывать, оформлять документы на возврат и осуществлять опломбировку порожних железнодорожных цистерн, прибывших с нефтепродуктами заказчика, а заказчик пунктом 1.3 договора обязался уплачивать исполнителю вознаграждение за перевалку нефтепродуктов и сопутствующие услуги в размере, установленном договором.

Оплата дополнительных издержек, связанных со сверхнормативным простоем цистерн, как следует из пункта 2.3 договора, осуществляется заказчиком, если простой произошел по его вине или по вине его клиентов, и исполнителем - если простой произошел по вине исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А 07-1715/2015 от 08.06.2015 с ООО "Легион" в пользу ЗАО "УФАОЙЛ" взыскано 158 000 руб. убытков за сверхнормативный простой цистерн NN 50663723, 51049179, 57096018, 57158594. ООО "Легион" исполнило указанное решение, оплатив ЗАО "УФАОЙЛ" взысканные убытки, а также судебные расходы и обратилось к ответчику с претензией от 12.11.2015 о погашении суммы убытков, взысканной судом, полгая, что задержка выгрузки вагонов-цистерн и их возврат произошли по вине ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск"

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что условия заключенного истцом и ответчика договора не устанавливают обязанности ответчика по оформлению и возврату порожних вагонов, а стороной договоров, предусматривающих срок оборота вагонов, заключенных истцом с контрагентами, ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" не является, то есть на него условия этих договоров не распространяются.

Кроме того, суд принял во внимание, что надлежащие доказательства, позволяющие определить время, в течение которого вагоны находились у ветвевладельца или грузополучателя (памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов) истцом в материалы дела не представлены, как и акты общей формы о причинах задержки вагонов по вине ответчика.

Поскольку из судебных актов по делу А 07-1715/2015 не следует, что убытки причинены истцу именно по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за простой спорных вагонов-цистерн.

Так как подача цистерны N 50663723 на подъездной путь ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" была осуществлена 06.04.2012, а исковое заявление подано в арбитражный суд 01.12.2015, то есть по истечении установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока по требованию о возмещении убытков в размере 12 000 руб. по поставке вагона-цистерны N 50663723.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец не приводит в жалобе каких-либо доводов, опровергающих изложенные в решении выводы.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, свидетельствуя о несогласии истца с изложенными в решении выводами.

Само по себе несогласие стороны с выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствует о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 по делу N А42-9909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова