Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42503/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-23948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНТЭКС" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-23948/16, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИАДА- ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739643733, ИНН 7706098738, 119049 г Москва ул Крымский вал д. 8 дата регистрации: 28.11.2002) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНТЭКС" (ОГРН 1047796738560, ИНН 7704533248, 119296 г Москва пр-кт Университетский д. 9 пом. V дата регистрации: 04.10.2004) третье лицо: РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКОЛО-ШАРТОМСКИЙ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ ШУЙСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (ОГРН 1023700003590, ИНН 3725003082, 155921 обл ИВАНОВСКАЯ р-н ШУЙСКИЙ с ВВЕДЕНЬЕ ул ШТАТНАЯ д. 19, дата регистрации: 29.11.2002) о взыскании 4 401 041 руб. 10 коп. по договору займа N 35-03/15 от 27.03.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРИАДА- ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 4 401 041 руб. 10 коп., из которых: 4 100 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 301 041 руб. 10 коп. - штрафные санкции, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа.

К участию в деле привлечено третье лицо: РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКОЛО-ШАРТОМСКИЙ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ ШУЙСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно. Полагает, что суд не принял во внимание письменные возражения ответчика относительно размера заявленных истцом исковых требований и дал ненадлежащую правовую оценку возражениям истца и представленным доказательствам.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется

возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на

сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Триада-Холдинг" (Займодавец), ООО "КРОНТЭКС" (Заемщик) и Третье лицо (Благополучатель) 27 марта 2015 года

Заключили Договор N 35-03/15, в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заемщику беспроцентный заем в размере 9 000 000 руб. в целях осуществления передачи последним в пользу Благополучателя, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.08.2015 г.

В случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 20 % годовых - п.3.4 Договора займа.

Истец платежным поручением N 2478 от 01.06.2015 г. осуществил перечисление

денежных средств во исполнение Договора займа в размере 4 100 000 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Судом установлено, что в установленный в Договоре займа срок, а также до

настоящего времени, сумма займа Ответчиком возвращена не была.

В жалобе заявитель ссылается, что суд не принял во внимание письменные возражения ответчика относительно размера заявленных истцом исковых требований и дал ненадлежащую правовую оценку возражениям истца и представленным доказательствам.

Согласно материалам дела отзыв ответчиком не представлен, доказательств отправки возражений в суд первой инстанции апелляционной коллегии не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согалсно материалам дела, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 12.01.2016 г. составляет 4 401 041 руб. 10 коп., из которых: 4 100 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 301 041 руб. 10 коп. - штрафные санкции.

Доказательств погашения задолженности суду апелляционной инстанции также не представлено (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Несостоятелен довод заявителя, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, поскольку суд протокольным определением от 02.02.2016 г. отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-23948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская