Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-19583/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-9962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 25.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19583/2016) ООО "Концерн Л1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-9962/2016(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 N 2619-3-13/13 в размере 296 790 рублей 33 копеек за февраль и март 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 890 рублей 69 копеек, начисленных за период с 20.03.2014 по 26.01.2016.

Решением от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании 46.890,69 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены или изменения решения суда, поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 N 2619-3-13/13 (далее - договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.37, корп.3, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа расчетного месяца направляет абоненту счет на оплату тепловой энергии за расчетный месяц, сумма которого рассчитана как произведение установленного приложением N 4 к договору месячного количества тепловой энергии и действующего тарифа на теплоэнергию; абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа следующего месяца за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Также энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии, которые являются основанием для окончательного расчета за тепловую энергию в отчетном месяце; отказ абонента от подписи названного акта не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке (пункты 5.8, 5.14 договора).

Подписанными сторонами актами-товарными накладными от 28.02.2014 N 02/2619-3-13/13 и от 31.03.2014 N 03/2619-3-13/13 подтвержден факт получения ответчиком тепловой энергии стоимостью 250 281 рубля 77 копеек в феврале 2014 года и 247 175 рублей 83 копеек в марте 2014 года. Истцом представлены счета-фактуры за спорный период, содержащие сведения о количестве тепловой энергии и примененных тарифах.

Суммарная стоимость переданной энергии составила 497 457 рублей 60 копеек, из которых произведена лишь частичная оплата на сумму 200 667 рублей 27 копеек.

В связи с неоплатой задолженности в размере 296 790 рублей 33 копеек в материалах дела, истец обратился с иском в суд.

Установив, что обязательства по договору теплоснабжения выполнены истцом в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав сумму основной задолженности в полном объеме.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, Истцом за период с 20.03.2014 по 26.01.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 890 рублей 69 копеек, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу с 7,08% до 11,44% годовых.

При этом доводы ответчика о недоказанности периода просрочки, в связи с отсутствием доказательств передачи счетов-фактур за спорный период, рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание суммы процентов является неправомерным, так как он не получал от истца счетов-фактур, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт неполучения счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Основания для снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательства суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-9962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина