Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-24804/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-1218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лущаева С.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Путилова В.А. - доверенность от 08.12.2015

от ответчика (должника): Кильдеева Е.К. - доверенность от 27.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24804/2016) ООО"ТВ Купол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-1218/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ИСК ПСТ"

к ООО"ТВ Купол"

о взыскании 9 363 254, 47 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" (ОГРН 1089847245388, местонахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. К; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" (ОГРН 1027806864876, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, неб. Петроградская, д. 18А; далее - ответчик) о взыскании 9 081 261,13 руб. долга по договору подряда N 03/15 от 03.03.2015 и 281 993,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 816,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции определил поручить проведение экспертизы организации, предложенной истцом, что свидетельствует о преимущественном положении истца в рассматриваемом споре, что противоречит положениям статьи 8 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки по уважительной причине представителя ответчика.

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. в связи с болезнью судьи Загараевой Л.П. дело передано в производство судьи Горбачевой О.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - ПП ВАС РФ N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайства сторон о назначении экспертизы по делу удовлетворены судом первой инстанции в связи с наличием не разрешимых без привлечения специалистов разногласий между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени Мокина С.В. на Акте осмотра от 18.06.2015 им самим или иным лицом?;

- соответствует ли дата выполнения подписи на документе, дате указанной в документе?;

- нанесен ли оттиск печати клише, образцы оттисков которого представлены на исследование?

Таким образом, выводу суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае экспертизы по делу являются обоснованными и мотивированными.

Из доводов жалобы следует, что ООО "ТВ Купол" не согласно выбором судом экспертного учреждения.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 53 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В целях обеспечения равных процессуальных прав участников судебного процесса, с учетом предъявленных ими ходатайств и заявлений, предложенных сроков выполнения экспертного исследования и стоимости экспертных услуг, по результатам анализа представленной экспертными организации информации, мнения сторон спора, судом первой инстанции проведение экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" эксперту Жаворонковой Светлане Юрьевне (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что суд первой инстанции определил поручить проведение экспертизы организации, предложенной истцом, свидетельствует о преимущественном положении общества в рассматриваемом споре, что противоречит положениям статьи 8 АПК РФ, как недоказанные и необоснованные. По мнению апелляционного суда, выбранная судом первой инстанции кандидатура эксперта соответствует требованиям статьи 53 АПК РФ. При выборе экспертной организации и эксперта, которым поручается проведение экспертизы по делу, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными экспертными учреждениями, о квалификации экспертов, о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон переформулировав вопрос поставленный представителем ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил необходимость назначения экспертизы по настоящему делу, однако полагает, что без участия в судебном заседании ответчика суд не должен был переформулировать вопросы, поставленные перед экспертами.

Однако из приведенных выше положений следует, что судебный акт о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не может быть обжалован по указанным основаниям.

Исходя из воли законодателя, несогласие с выбором экспертной организации и поручением проведения судебной экспертизы данной организации может быть заявлено, как при оценке результатов экспертизы, так и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не при обжаловании определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Все доводы апелляционной жалобы относятся только к оценке действий суда первой инстанции при назначении экспертизы.

Доводы о том, что суд лишил заявителя возможности предоставить дополнительные документы, не отложив судебное разбирательство, подлежат отклонению. У заявителя имелось достаточно времени для представления соответствующих документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта. При таких обстоятельствах отмена определения суда о назначении экспертизы нецелесообразна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-1218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.В. Лущаев Н.И. Протас