Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45252/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-112652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 18)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-112652/2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю., в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 18)

к ООО "НОРДТРАКСЕРВИС"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) о взыскании с ООО "НОРДТРАКСЕРВИС" штрафа в размере 1 100 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 18) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НОРДТРАКСЕРВИС" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 18), с 25 мая 2015 года (рег. N 7718067972).

В отношении Общества, ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 18) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено нарушение законодательства о страховых взносах, общество привлечено к ответственности за нарушение сроков предоставления отчетности в виде штрафа в размере 1 100 рублей.

Исчисленная задолженность Обществом не была уплачена в установленный законодательством срок.

Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 18) пропущен.

Истцом выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.10.2015 N N 5573, 5574, согласно которым обществу было предложено оплатить задолженность в срок до 25.10.2015.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, ограничен шестимесячным сроком на ее судебное взыскание.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-112652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин