Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-357/16

Требование: о признании векселей недействительными, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А19-5890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Промсервис": Душутин С.Н., представитель по доверенности от 08.09.2014,

от АКБ "Союз" (ОАО): Паршин А.С., представитель по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА "СОЮЗ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по делу N А19-5890/2015 по иску БАНКА "СОЮЗ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 27, стр. 1) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИХК - ИНВЕСТ" (ОГРН 1103850016973, ИНН 3810316304, место нахождения: 664037, г. Иркутск, ул. 2-я Батарейная, 49), к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИХК - ПРОМ" (ОГРН 1103850016930, ИНН 3810316294, место нахождения: 664037, г. Иркутск, ул. 2-я Батарейная, 49), третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1143850023503, ИНН 3810338040, место нахождения: 664037, г. Иркутск, ул. 2-я Батарейная, 49) о признании сделок по выдаче векселей недействительными,

принятое судьей Ханафиной А.Ф.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2016 по 05.10.2016 (после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц),

установил:

БАНК "СОЮЗ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - истец, Банк "Союз") обратился с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИХК - ИНВЕСТ" (далее - ответчик ОАО "Ихк-Инвест", ОАО "Ихк-Инвест"), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИХК - ПРОМ" (далее - ответчик ОАО "Ихк-Пром", ОАО "Ихк-Пром") о признании сделок по выдаче векселей N 01 от 01.04.2014, N 02 от 01.04.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом не приняты меры к проверке заявления истца о фальсификации доказательств, неправомерно отказано в проведении экспертизы, при этом денежные средства не внесены на депозит суда в связи с отказом экспертной организации представить документы, необходимые для назначения экспертизы, а стоимость экспертизы в иных экспертных организациях банку не была известно. При этом в судебном заседании представитель истца заявил о готовности по оплате экспертизы в любом экспертном учреждении, назначенном судом.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просили решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пром-Инвест" и ответчиком ОАО "Ихк-Инвест" 26.06.2013 заключен договор краткосрочного беспроцентного займа (далее - договор займа с ОАО "Ихк- Инвест"), согласно условиям которого ООО "Пром-Инвест" обязалось перечислить ответчику ОАО "Ихк-Инвест" беспроцентный заем в размере 7 000 000 руб. 00 коп., а ответчик ОАО "Ихк-Инвест" обязалось возвратить сумму займа в срок до 05.08.2013 (т. 2 л.д. 66-67).

Платежными поручениями N 49 от 02.07.2013, N 51 от 03.07.2013 ООО "Пром- Инвест" перечислило ОАО "Ихк-Инвест" денежные средства в размере 7 000 000 руб., с указанием назначения платежа - оплата по договору от 26.06.2013 (т. 2 л.д. 55, 56).

В связи с отсутствием возврата суммы займа между ООО "Пром-Инвест" и ответчиком ОАО "Ихк-Инвест" 01.04.2014 заключено соглашение о новации (далее соглашение с ОАО "Ихк-Инвест"), согласно которому ОАО "Ихк-Инвест" в счет имеющейся перед ООО "Пром-Инвест" по договору займа задолженности в размере 7 000 000 руб. обязалось передать ООО "Пром-Инвест" простой вексель N 01 от 01.04.2014 номинальной стоимостью 7 732 218 руб. (т. 3 л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2014 ответчиком ОАО "Ихк-Инвест" передан ООО "Пром-Инвест" простой вексель N 02 от 01.04.2014, со сроком погашения - 30.04.2014, номинальной стоимость 7 732 218 руб. (т. 3 л.д. 16).

Между ООО "Пром-Инвест" и ответчиком ОАО "Ихк-Пром" 26.06.2013 заключен договор краткосрочного беспроцентного займа (далее - договор займа с ОАО "Ихк- Пром"), согласно условиям которого ООО "Пром-Инвест" обязалось перечислить ответчику ОАО "Ихк-Пром" беспроцентный заем в размере 7 700 000 руб. 00 коп., а ответчик ОАО "Ихк-Пром" обязалось возвратить сумму займа в срок до 05.08.2013 (т. 2 л.д. 68-69).

Платежными поручениями N 44 от 27.06.203, N 50 от 03.07.2013 ООО "Пром- Инвест" перечислил ОАО "Ихк-Пром" денежные средства в размере 7 700 000 руб., с указанием оплата по договору от 26.06.2013 (т. 2 л.д. 94,95).

В связи с отсутствием возврата суммы займа между ООО "Пром-Инвест" и ответчиком ОАО "Ихк-Пром" 01.04.2014 заключено соглашение о новации (далее соглашение с ОАО "Ихк-Пром"), согласно которому ОАО "Ихк-Пром" в счет имеющейся перед ООО "Пром-Инвест" по договору займа задолженности в размере 7 700 000 руб. обязалось передать ООО "Пром-Инвест" простой вексель N 01 от 01.04.2014 номинальной стоимостью 8 505 439 руб. (т. 3 л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2014 ответчиком ОАО "Ихк-Пром" передан ООО "Пром-Инвест" простой вексель N 01 от 01.04.2014, со сроком погашения - 30.04.2014, номинальной стоимость 8 505 439 руб. (т. 3 л.д. 14).

В последующем между ООО "Пром-Инвест" и ООО "Промсервис" 18.06.2014 заключены договоры купли-продажи векселя (далее - договоры от 18.06.2014), согласно которым ООО "Пром- Инвест" продало, а ООО "Промсервис" приобрело простые векселя N 01 от 01.04.2014, N 02 от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 12, 13).

В связи с неисполнением ОАО "Ихк-Инвест" обязательство по оплате предъявленного простого векселя N 02 от 01.04.2014 ООО "Промсервис" обратилось с иском в суд о взыскании с ОАО "Ихк-Инвест" задолженности в размере 7 732 218 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2014 по делу N А19-11920/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "Промсервис" и ОАО "Ихк-Инвест", согласно которому ОАО "Ихк-Инвест" обязалось погасить задолженность в размере 7 732 218 руб. 00 коп. по векселю N 02 от 01.04.2014 в срок до 10.11.2014 (т. 1 л.д. 43-44).

Также ООО "Промсервис" обратилось с иском в суд о взыскании с ОАО "Ихк-Пром" задолженности в размере 8 505 439 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ОАО "Ихк-Инвест" обязательство по оплате предъявленного простого векселя N 01 от 01.04.2014. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2015 по делу N А19-11919/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "Промсервис" и ОАО "Ихк-Пром", согласно которому ОАО "Ихк-Пром" обязалось погасить задолженность в размере 8 505 439 руб. 00 коп. по векселю N 01 от 01.04.2014 в срок до 10.11.2014 (т. 1 л.д. 45-46).

Истец, являлась акционером ОАО "Ихк-Инвест" и ОАО "Ихк-Пром", обратился с иском в суд с требованием о признании недействительными сделок по выдаче векселей N 01 от 01.04.2014, N 02 от 01.04.2015.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового основания признания сделки недействительной истец указал пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на выдачу векселей без встречных обязательств и на безвозмездной основе, повлекшую банкротство ответчиков, и как следствие, причинение вреда истцу, как акционеру ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выдаче ответчиками векселей ООО "Пром- Инвест" без обязательственных встречных отношений и на безвозмездной основе, поскольку судом установлено перечисление ООО "Пром-Инвест" еще в июне, июле, сентябре 2013 г. ответчикам заемных денежных средств со сроком возврата до 05.08.2013. Доказательств возврата указанных денежных средств в дело не представлено.

В последующем обществом "Пром-Инвест" и ответчиками 01.04.2014 заключены соглашения о новации, при этом обязательства ответчиков по возврату заемных денежных средств прекращены соглашением сторон другим обязательством - выдачей ответчиками простых векселей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доводы истца о нарушении ответчиками пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации соглашения о новации от 01.04.2014, заключенного между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Пром"; соглашения о новации от 01.04.2014, заключенного между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Инвест"; акта приема-передачи от 01.04.2014 векселя ОАО "ИХК-Пром" к соглашению о новации, заключенному между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Пром"; акта приема-передачи от 01.04.2014 векселя ОАО "ИХК-Инвест" к соглашению о новации, заключенному между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Инвест".

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем апелляционной жалобы жалоб документов -соглашения о новации от 01.04.2014, заключенного между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Пром"; соглашения о новации от 01.04.2014, заключенного между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Инвест"; акта приема-передачи от 01.04.2014 векселя ОАО "ИХК-Пром" к соглашению о новации, заключенному между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Пром"; акта приема-передачи от 01.04.2014 векселя ОАО "ИХК-Инвест" к соглашению о новации, заключенному между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Инвест": сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки, получены возражения сторон против исключения документов, поименованных в заявлении, из числа доказательств по делу.

Банк, оспаривая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления давности изготовления соглашения о новации от 01.04.2014, заключенного между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Пром"; соглашения о новации от 01.04.2014, заключенного между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Инвест"; акта приема-передачи от 01.04.2014 векселя ОАО "ИХК-Пром" к соглашению о новации, заключенному между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Пром"; акта приема-передачи от 01.04.2014 векселя ОАО "ИХК-Инвест" к соглашению о новации, заключенному между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Инвест", воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на его заявление в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции в рамках разрешения заявления о фальсификации доказательства признал необходимым назначить судебную экспертизу на предмет определения давности изготовления договоров.

Определением апелляционного суда от 27.05.2016 проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131) Решетиной Татьяне Ивановне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Соответствует ли время выполнения рукописных подписей, нанесения оттисков печатей, выполнения печатного текста документа датам, указанным в следующих документах: в соглашении о новации от 01.04.2014, заключенном между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Пром"; соглашении о новации от 01.04.2014, заключенным между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Инвест"; акте приема-передачи от 01.04.2014 векселя ОАО "ИХК-Пром" к соглашению о новации, заключенному между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Пром"; акте приема-передачи от 01.04.2014 векселя ОАО "ИХК-Инвест" к соглашению о новации, заключенному между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Инвест".

Согласно заключению эксперта, по результатам проведения экспертизы решить вопрос о времени нанесения реквизитов (печатного текста, подписей, оттисков печатей) спорных документов не представилось возможным по причине непригодности указанных реквизитов для решения поставленного вопроса.

Таким образом, результаты исследований показали невозможность установить возраст документов в целом и возраст отдельных реквизитов документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является полным и ясным, выводы эксперта не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суждения Банка о подложности договоров соглашения о новации от 01.04.2014, заключенного между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Пром"; соглашения о новации от 01.04.2014, заключенного между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Инвест"; акта приема-передачи от 01.04.2014 векселя ОАО "ИХК-Пром" к соглашению о новации, заключенному между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Пром"; акта приема-передачи от 01.04.2014 векселя ОАО "ИХК-Инвест" к соглашению о новации, заключенному между ООО "Пром-Инвест" и ОАО "ИХК-Инвест" не приняты апелляционным судом ввиду предположительного характера и отсутствия соответствующих доказательств.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у АО "ВостСибтранскомбанк" выписки из расчетного счета ОАО "ИХК Пром" за период с 27.06.2013 по 01.04.2014 включительно, выписки из расчетного счета ОАО "ИХК-Инвест" за период с 27.06.2013 по 01.04.2014 включительно, которое отклонено апелляционным судом в связи со следующим.

Истец, ссылаясь на то, что запрос сведений в банке необходим для целей проверки заявления о фальсификации, пытается преодолеть положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в апелляционный суд дополнительные доказательства в подтверждение довода о предположительном возврате ответчиками денежных средств по договорам займа, которые не лишен был возможности представить в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела истец вправе был заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, при этом установление указанного в ходатайстве обстоятельства никоим образом не влияет на заявление о фальсификации договоров, которые, по мнению истца, составлены позднее даты в них указанной.

Апелляционным судом проверены и отклонены доводы истца о том, что выдача векселей привела к банкротству ответчиков, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ответчики являются коммерческими организациями, несущими риск неблагоприятных последствий при осуществлении ими установленной уставом деятельности. Указанное истцом обстоятельство в силу положений действующего законодательства не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Ответственность за преднамеренное банкротство юридического лица предусмотрена действующим законодательством только для контролирующих должника лиц.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что само по себе признание недействительными спорных договоров не влечет признания недействительными выданных векселей, законным векселедержателем которых является ООО "Промсервис", и как следствие, не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, права ООО "Промсервис" на спорные векселя перешли в результате передачи указанных векселей по бланковому индоссаменту, которые были совершены ООО "Промсервис" с ООО "Пром- Инвест" (первым векселедержателем). ООО "Промсервис" является текущим векселедержателем, права на векселя перешли к нему на основании бланкового индоссамента.

Более того, признание недействительными сделок по выдаче векселей по общим основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит природе обязательств, основанных на выдаче векселя, которые регулируются специальными нормами вексельного законодательства.

Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Заявляя требования о признании сделок по выдаче векселей недействительными, истец не указал последствия, которые должны быть применены в этом случае, и не предъявил требования об их применении.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 N 12856/04 по делу N А45-14140/03.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании сделок по выдаче векселей N 01 от 01.04.2014, N 02 от 01.04.2015 недействительными.

Довод о необходимости прекращения производства по иску в связи с ликвидацией одного из контрагентов по оспариваемой сделке отклоняется в связи с тем, что ликвидация одного из контрагентов по сделке не влечет прекращения производства по делу ввиду привлечения к участию в деле последующих векселедержателей, на которых перешли права по предъявлению векселей к платежам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и проведение экспертизы остаются на заявителе.

Согласно выставленному счету N 341 от 02.08.2016 стоимость экспертизы составила 22498 руб.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи на счет ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере по реквизитам, указанным в счете N 341 от 02.08.2016. Излишне уплаченные денежные средства в размере 77502 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Банку "Союз" (акционерное общество) по реквизитам, указанным в платежном поручении N 1046 от 11.03.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по делу N А19-5890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и денежные средства в размере 22498 руб. по реквизитам, указанным в счете N 341 от 02.08.2016.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Банку "Союз" (акционерное общество) денежные средства в размере 77502 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении N 1046 от 11.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко