Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14334/16

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агой Авто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-22272/2016

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", к должнику - общество с ограниченной ответственностью "Агой Авто" о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агой Авто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-22272/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" к ООО "Агой Авто" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Агой Авто" процедура наблюдения. Включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 10 033 326,25 руб. основного долга, 97 738,06 руб. процентов за кредит, 1 173,20 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агой Авто", как обеспеченные залогом имущества должника. Включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 177 007,64 руб. основного долга, 6 878,58 руб. процентов за кредит, 3 307,31 руб. неустойки в третью очередь ООО "Агой Авто" В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ требования в размере 1 173,20 руб. неустойки и 3 307,31 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим "Агой Авто" арбитражный управляющий Сулейманова Наталья Викторовна из числа членов НП СРО АУ "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Указано на наступление последствий, установленных статьями 63, 64 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 29.07.2016 по делу N А32-22272/2016, ООО "Агой Авто" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение процедуры банкротства лишает возможности должника погасить задолженность за счет имеющегося имущества, которое имеется у должника в достаточном размере. Возбуждение дела о банкротстве является исключительной мерой, задолженность могла быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество. Добровольное погашение задолженности за счет имущества, не может быть проведено, поскольку имущество находится в залоге у банка. На момент обращения банка в суд, решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование, не вступило законную силу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 29.07.2016 по делу N А32-22272/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель банка не явился, извещен.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет - 10 319 431,04 руб., как обеспеченный в части залогом.

Данная задолженность возникла у должника в виду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из следующих договоров кредитования:

N 1805/452/519 от 24.10.2011, N 052/8619/0384-63 от 28.03.2013, N 1805/452/10683 от 19.09.2013.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно предмету заключенных договоров кредитования Банк обязался предоставить Заемщику кредит в оговоренных суммах, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, а именно Заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами.

Однако, встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, у Заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 10 319 431,04 руб., в том числе:

- по договору N 1805/452/519 от 24.10.2011: 382 826,25 руб. основной долг, 1 149,32 руб. неустойка;

- по договору N 052/8619/0384-63 от 28.03.2013: 177 007,64 руб. основной долг; 6 878,58 руб. проценты за пользование кредитом; 3 307,31 руб. неустойка;

- по договору N 1805/452/10683 от 19.09.2013: 9 650 500 руб. основной долг; 97 738,06 руб. проценты за пользование кредитом; 23,88 руб. неустойка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по возврату средств по договорам кредитования N 1805/452/519 от 24.10.2011, N 1805/452/10683 от 19.09.2013, между Банком и ООО "Агой Авто" заключен договор залога N1805/452/10519/з-01 от 24.10.2011 и договор ипотеки N1805/452/10683/и-01 от 11.10.2013.

В соответствии с условиями договора залога N 1805/452/10519/з-01 от 24.10.2011 Банку передан комплект материалов для ангара залоговой стоимостью 2 587 322 руб.

В свою очередь, согласно условиям договора ипотеки N 1805/452/10683/и-01 от 11.10.2013 предметом залога выступает следующее имущество должника:

* здание навеса автовесов, назначение: нежилое, общей площадью 6,2 кв. м., инвентарный номер: 2808, литер: Б,б, этажность: 1, кадастровый N 23:33:060607:239, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе 122, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 29 250 руб.;

* здание фруктохранилища-холодильник, назначение: нежилое, площадь (общая) 2170,4 кв.м., инвентарный номер: 2808, литер: Ж, Ж1, Ж2, этажность: 1, кадастровый N 23:33:060607:237, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе 122, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 887 150 руб.;

- здание столовой, назначение: нежилое, площадь (общая): 394,7 кв. м., инвентарный N 2808, Литер: А, кадастровый N 23:33:060607:238; расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийске шоссе 122, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 934 050 руб.;

- право аренды земельного участка сроком до 22.02.2062, общей площадью: 15492 кв. м., кадастровый N 23:33:0000000:583, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе 122, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 019 700 руб.

В обоснование заявленных требований банком также представлено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N 2-748/16, согласно которому взыскано с ООО "Агой Авто" и Макарова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения N 1806:

* солидарно сумма задолженности по кредитному договору N 1805/452/10519 от 24.10.2011 в размере 436 309 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по неустойке 1 149 руб. 32 коп., просроченные проценты за кредит 12 302 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность 421 857 руб. 60 коп.;

* солидарно сумма задолженности по кредитному договору N 052/8619/03 84-63 от 28.03.2013 в размере 187 193 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по неустойке 3 307 руб. 31 коп., просроченные проценты за кредит 6 878 руб. 58 коп., просроченная ссудная задолженность 177 007 руб. 64 коп.;

* солидарно сумма задолженности по кредитному договору N 1805/452/10683 от 19.09.2013 в размере 9 971 772 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по неустойке 23 руб. 88 коп., плата за обслуживание кредита 15 581 руб. 38 коп., просроченные проценты за кредит 305 666 руб. 98 коп., просроченная задолженность 9 650 500 руб.;

Согласно резолютивной части судебного акта от 08.06.2016 по делу N 2-748/16 суд указал на необходимость обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога:

- по договору ипотеки N 1805/452/10683/и-01 от 11.10.2013:

- здание столовой, назначение: нежилое, площадь (общая): 394,7 кв.м., инвентарный N 2808, Литер: А, кадастровый N 23:33:060607:238; расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийске шоссе 122, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 934 050 руб.;

- по договору залога N 1805/452/10519/з-01 от 24.10.2011:

- комплект материалов для ангара, 2011 года выпуска, (приобретено по договору купли-продажи N N2261 от 14.09.2011 с ЗАО "ИНСИТИ" (г. Челябинск), расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе 122, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 2 587 322 руб.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу в ходе рассмотрения требований кредитора судом первой инстанции.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждена также вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств кредитор просил суд признании его требования обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в реестр требований кредиторов требование в размере 10 319 431,04 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

Довод должника о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что при обращении кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не был предоставлен вступивший в силу судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имел в полной мере обоснованное право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления судебного акта.

Кроме того, как указывалось ранее, решение Туапсинского районного суда по делу N 2-748/16 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности на общую сумму в размере 10 595 274 руб. вступило в законную силу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснил в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Довод должника о том, что суд первой инстанции не установил момент, с которого обязательства не исполняются должником, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами задолженности, датой неисполнения обязательств должника по кредитному договору N 052/8619/0384-63 от 28.03.2013 года является 30.10.2015 года, по кредитному договору N 1805/452/10519 от 24.10.2011 года - 31.12.2015 года, по кредитному договору N 1805/452/10683 от 19.09.2013 года - 28.12.2015. Общая сумма задолженности, по всем кредитным договорам составляет 10 595 274 рубля.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед кредитором по настоящему делу в размере более 10 млн. руб., неисполнение обязательств в течении уже более 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Законом, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заложенное по соответствующим договорам имущество имеется в наличии.

Довод должника о том, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает залоговую стоимость, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку при реализации имущества должник имеет все основания оспорить оценку имущества, и в случае продажи имущества на сумму свыше имеющихся обязательств, разница в средствах будет возвращена обществу.

Кроме того, в настоящее время Закон о банкротстве не связывает право кредитора на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с совершением предварительных действий по обращению взыскания на имущество должника.

Иные возражения должника, изложенные в жалобе оценены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.п. 1 и 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из заявления следует, что кредитор просил утвердить арбитражного управляющего Сулейманову Наталью Викторовну из числа членов НП СРО АУ "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах представленная кандидатура обоснованно утверждена в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании ст. 20.6 Закона в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-22272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.