Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-6649/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подготовка документов - пропуск срока - запрос суда - участники арбитражного процесса)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-6649/16

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А33-6773/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2016 года по делу N А33-6773/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафаров Афик Кифаят оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консал" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015 N 47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 928 749 рублей 96 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 11.05.2016, срок подачи жалобы истекает 14.06.2016 (с учетом выходных дней)). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой арбитр" 06.10.2016.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что ответчик в период рассмотрения дела по существу поменял адрес фактического местонахождения, о вступлении решения в законную силу ему стало известно после истечения процессуальных сроков апелляционного обжалования, а о фактах указанных в апелляционной жалобе стало известно при подготовке документов по запросу суда, вследствие чего срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Указанные заявителем доводы относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу направляется по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2016, общество с ограниченной ответственностью "Консал" находится по следующему адресу: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Звезды,1 стр.16.

По состоянию на момент вынесения настоящего определения юридический адрес заявителя тот же.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма обществом с ограниченной ответственностью "Консал" не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал после истечения процессуальных сроков апелляционного обжалования, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 11.05.2016 направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок (12.05.2016); текст решения от 11.05.2016 также опубликован 12.05.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы имел возможность своевременно узнать о факте вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о фактах, указанных в апелляционной жалобе, ему стало известно при подготовке документов по запросу суда отклонена судом апелляционной инстанции.

Обоснование причин пропуска срока на обжалование сводится ответчиком, по сути, к тому, что ответчиком по причине ненадлежащей организации документации в обществе не представлены необходимые доказательства в защиту своих интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкретные обстоятельства по делу, о которых после вынесения решения стало известно заявителю, не могут являться основанием для восстановления срока на обжалование. Получение заявителем новых доказательств, относящихся к существу спора, само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N ВАС-18026/13).

Субъективное суждение о том, что указанное решение не нарушало его прав и законных интересов до того момента как не были предоставлены сведения, на основании которых заявитель пришел к иному выводу, не свидетельствует о наличии объективных, т.е. не зависящих от воли данного лица, причин для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на фактическое местонахождение по иному адресу не принимается во внимание, поскольку последний в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил суд об изменении своего адреса, не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным обществом с ограниченной ответственностью "Консал" причинам отсутствуют.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации помимо института обжалования решения арбитражного суда в вышестоящие инстанции также предусматривает возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому оснований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчику отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-6773/2016 о взыскании денежных средств с ответчика до рассмотрения дела по существу рассмотрению не подлежит.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Консал".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консал" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консал" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская