Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-6908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-9325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-46110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Матвеева Д.О. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" и индивидуального предпринимателя Гежа Артура Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2016 года по делу N А32-46110/2015 (судья Огилец А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гежа Артура Юрьевича (ИНН 231100720778, ОГРН ИП 306231114200083)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948)

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гежа Артур Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 3 318 052 руб. долга за оказанные услуги транспортной экспедиции и 354 003 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных предпринимателем в рамках исполнения договора от 01.01.2015.

Заявлением от 13.01.2016 (л.д. 116-120 том 1) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив цену иска в части взыскания основного долга до 1 453 821 руб. и увеличив цену иска в части взыскания неустойки до 534 416 руб. за счет увеличения периода просрочки платежа.

Истец указал, что сумма 458 668 руб. 20 коп. уплачена ответчиком на стадии претензионного порядка урегулирования спора, сумма 1 864 213 руб. уплачена ответчиком после возбуждения производства по делу (оплачены счета N 58 от 18.10.2015, N 56 от 30.09.2015, N 59 от 31.10.2015). Не оплачены счета N 26 от 20.04.2015, N 35 от 20.06.2015, N 36 от 29.06.2015, N 37 от 30.06.2015, N 50 от 20.08.2015, N 51 от 20.06.2015.

Определением от 18.02.2016 (л.д. 7-8 том 2) суд принял частичный отказ предпринимателя от иска о взыскании суммы долга, за исключением долга в размере 1 453 821 руб. и неустойки в размере 534 416 руб.

Заявлением от 15.03.2016 (л.д. 3-10 том 3) истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска в части взыскания основного долга до 1 315 521 руб. и цену иска в части взыскания неустойки до 512 679 руб. 86 коп. Истец указал, что неоплаченными являются счета N 26, N 36, N 50, N 51, N 55.

Решением суда от 21 марта 2016 года исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 995 911 руб. долга и 100 587 руб. 01 коп. неустойки.

Суд установил, что задолженность в размере 1 315 521 руб. основана на актах N 26 от 20.04.2015, N 35 от 20.06.2015, N 36 от 29.06.2015, N 37 от 30.06.2015, N 50 от 20.08.2015, N 51 от 31.08.2015.

Суд также установил, что часть актов подписана истцом в одностороннем порядке, а именно акты: N 45 от 17.08.2015 на сумму 14 750 руб., N 47 от 19.08.2015 на сумму 59 000 руб., N 48 от 20.08.2015 на сумму 44 250 руб., N 49 от 20.08.2015 на сумму 29 500 руб., N 61 от 29.11.2015 на сумму 108 766 руб., N 62 от 29.11.2015 на сумму 63 343 руб. 58 коп. Общий размер задолженности, складывающийся из односторонних актов, составляет 319 609 руб. 58 коп. Суд исключил указанные акты и уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму до 995 911 руб. 42 коп.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии транспортных накладных, указав, что согласно подпункту б) пункта 2.3 договора обязанность по представлению исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортных накладных установленной формы лежит на заказчике. Акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий.

Суд также отклонил довод общества о подписании ряда актов со стороны заказчика неуполномоченным на то лицом, указав, что, несмотря на то, что часть актов составлена до 12.01.2015, конклюдентными действиями в виде проведения платежей заказчик одобрил принятие актов N 1 от 08.01.2015 на сумму 103 250 руб., N 2 от 09.01.2015 на сумму 88 500 руб. Большая часть долга погашена ответчиком как до обращения истца с иском в суд, так и в процессе рассмотрения спора.

Суд отклонил довод общества о необходимости исключения из числа доказательств по делу ряда актов, ввиду отсутствия довода ответчика о фальсификации представленных доказательств.

Требование о взыскании неустойки судом удовлетворено частично в размере 100 587 руб. 01 коп.

Неустойка в указанном размере начислена на сумму долга 995 911 руб. Начало периода просрочки судом определено с 07.12.2015 (5 рабочих дней после даты последнего двустороннего акта оказания услуг (29.11.2015)), неустойка взыскана по 16.03.2016.

Стороны обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просило решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами:

- суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Гежа З.Ш., являвшейся заместителем главного бухгалтера ООО "Атлас-НТС". Показания свидетеля подтверждают отсутствие фактического оказания услуг в рамках договора от 01.01.2015. Так свидетель пояснила, что в период действия договора она выписывала всю документацию от имени Гежа А.Ю. и передавала на оплату обществу,

- требования истца основаны на документах, не являющихся доказательствами по делу: счетах и актах выполненных работ, относимость которых к договору от 01.01.2015 не доказана. Из представленных документов невозможно установить факт и количество оказанных в рамках договора услуг. Истцом не представлена предусмотренная договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.б, 2.3.б) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" сопроводительная документация. Истец в судебных заседаниях подтверждал факт отсутствия у него перевозочных документов. Вывод суда о признании обществом факта оказания услуг в рамках договора от 01.01.2015 путем оплаты счетов, является необоснованным. Оплата не является подтверждением оказания услуг,

- истцом не доказан факт передачи ответчику счетов на оплату, что делает невозможным установить дату отсчета 5 рабочих дней, предусмотренных договором для проведения оплаты.

Гежа А.Ю. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Гежа А.Ю. мотивирована следующими доводами:

- за период с 20.06.2015 по 31.10.2015 задолженность общества перед предпринимателем составила 3 672 055 руб., которая сформировалась по 12 счетам: N N 26, 35, 36, 37, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 59, 60. До начала рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил счета N N 52, 56, 57, 58, 59, 60 (платежные поручения от 11.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015). Не оплачены счета N N 26, 35, 36, 37, 50, 51 на сумму 1 315 521 руб. Суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой истцом суммы на 319 609 руб., приняв во внимание счета N N 45, 47, 48, 49, 61, 62, которые обществом были оплачены и не являлись предметом спора. Суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, приняв решение по незаявленным счетам,

- суд необоснованно посчитал односторонними счета N N 45, 47, 48, 49, 61, 62. В действительности односторонними являются счета N N 61, 62. Вывод суда об односторонности счетов N N 45, 47, 48, 49 противоречит материалам дела, так как истцом были представлены платежные документы, подтверждающие оплату по указанным счетам,

- суд неправильно произвел расчет неустойки исходя из общей суммы задолженности и с даты последнего двухстороннего акта (29.11.2015). Фактически суд взыскал неустойку на задолженность по актам N N 26, 35, 36, 37, 50, 51 на сумму 1 315 521 руб., однако расчет неустойки по данным актам не произвел. Более того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по оплаченным счетам N N 52, 56. 57, 58, 59, 60 в размере 164 596 руб., которое судом оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гежа А.Ю. общество указало на недоказанность предпринимателем факта оказания услуг. Предприниматель в подтверждение оказания услуг не представил документы, оформление которых предусмотрено договором. Проведением частично оплат общество не признало факт оказания услуг на всю предъявленную предпринимателем сумму. Гежа З.Ш., оформлявшая от имени общества документацию Гежа А.Ю., являлась заинтересованным лицом.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 06.07.2016 предприниматель указал, что кроме подписанных актов выполненных работ и частичной оплаты перевозок, факт реального оказания услуг подтверждается и другими документами, используемыми самим обществом: журналом регистрации транспортных средств, находящихся на складе общества, используемым для внутреннего пользования; товарно-транспортными накладными в форме, разработанной самим ответчиком; графиками маршрутов. Товарно-транспортные накладные, подписанные получателями грузов, по мере осуществления перевозок сдавались ответчику для составления и подписания на их основании актов выполненных работ. Общество удерживает данные товарно-транспортные накладные и не раскрывает их перед судом. Согласно графикам маршрутов водители предпринимателя получали от кладовщиков общества конкретный товар (груз) и везли его по указанным в них адресам, при этом для связи с получателем в них указывались телефоны получателей грузов.

Предпринимателем представлена таблица счетов и актов выполненных работ с указанием сумм и дат произведенных обществом оплат (л.д. 73 том 5); договоры транспортной экспедиции и перевозки, заключенные с обществом 01.04.2008, 01.12.2012, 09.01.2013; агентский договор от 01.08.2013; графики работы автомобилей; товарно-транспортные накладные; приказ N 2/1 от 12.01.2015 на начальника гаража Иващенко Н.Г.

Во исполнение определения апелляционного суда от 19.07.2016 предприниматель представил пояснения от 24.08.2016 (л.д. 140-141 том 5), в которых указал, что путевые листы под погрузку на автотранспортные средства и на осуществление перевозок по включенным в спорные акты перевозкам не оформлялись. Для осуществления перевозок предприниматель привлекал третьих лиц - водителей, которые согласно своему графику работы получали от общества груз к перевозке и доставляли его покупателям. Наличие дублирующих актов по одним и тем же перевозкам объясняется тем, что в случае перевозки груза весом свыше 1,5 тонн (о чем становилось известно после подписания акта) стороны корректировали цену путем внесения разницы за перевозку в следующий акт. Документооборот общества, как по оплаченным счетам, так и по спорным счетам, является идентичным.

Общество в отзыве от 08.07.2016 на ходатайство предпринимателя указало, что представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные не содержат раздела 2 "Транспортный раздел". Довод об удержании обществом товарно-транспортных накладных абсурден, так как один экземпляр накладной должен оставаться у перевозчика. Представленный предпринимателем приказ по обществу на Иващенко Н.Г. не содержит наделение его полномочиями на подписание актов в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.01.2015, заключенному с Гежа А.Ю. Предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг не представлены предусмотренные договором поручения экспедитору и его заявки (л.д. 115-118 том 5).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы Гежа А.Ю. не признал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу истца.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.2016 до 04.10.2016 в связи с поступившим ходатайством представителя общества о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 27.09.2016, по уважительной причине.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между сторонами был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно договору предприниматель Гежа А.Ю. (исполнитель) обязался доставлять вверенный ему обществом (заказчик) груз в пункт назначения грузополучателя, указанный в заявке, а общество (заказчик) обязалось оплатить за перевозку груза плату, установленную приложением к договору (л.д. 11-16 том 1).

Стороны согласовали, что перевозка товара осуществляется на основании заявки заказчика (приложение N 1). Местом передачи груза для перевозки является склад заказчика, адрес которого указывается в заявке заказчика (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, ассортимент перевозимого груза, наименование получателя указываются в заявке заказчика и в товарно-транспортной накладной (пункт 1.4. договора).

В разделе 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по перевозке определяется за каждый рейс согласно приложению к договору, включает в себя, в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Счета исполнителя подлежат оплате в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригиналов счета и перевозочных документов (пункт 3.2 договора).

Согласно доводам истца, он как исполнитель свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, а именно по поручению ответчика в период с 20.06.2015 по 31.10.2015 осуществил перевозку грузов автомобильным транспортом на общую сумму 4 718 722 руб.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 318 052 руб., указав конкретный перечень неоплаченных актов оказания услуг.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В подтверждение исполнения своих обязательств по перевозке груза в рамках исполнения договора от 01.01.2015 истцом представлены следующие акты: N 1 от 08.01.2015 на сумму 103 250 руб., N 2 от 09.01.2015 на сумму 88 500 руб., N 7 от 12.01.2015 на сумму 303 064 руб. 12 коп., N 3 от 14.01.2015 на сумму 88 500 руб., N 5 от 16.01.2015 на сумму 59 000 руб., N 6 от 19.01.2015 на сумму 401 667 руб. 28 коп., N 19 от 26.01.2015 на сумму 132 750 руб., N 9 от 28.01.2015 на сумму 118 000 руб., N 11 от 29.01.2015 на сумму 59 000 руб., N 12 от 29.01.2015 на сумму 194 040 руб. 38 коп., N 10 от 31.01.2015 на сумму 606 645 руб. 08 коп., N 13 от 31.01.2015 на сумму 143 210 руб. 02 коп., N 14 от 31.01.2015 на сумму 964 070 руб., N 17 от 04.02.2015 на сумму 719 090 руб., N 18 от 20.02.2015 на сумму 809 770 руб., N 20 от 28.02.2015 на сумму 307 453 руб. 20 коп., N 21 от 31.03.2015 на сумму 209 630 руб., N 29 от 20.04.2015 на сумму 725 490 руб., N 27 от 21.04.2015 на сумму 506 800 руб., N 29 от 30.04.2015 на сумму 353 871 руб. 38 коп., N 28 от 30.04.2015 на сумму 342 460 руб., N 30 от 10.05.2015 на сумму 575 050 руб., N 31 от 16.05.2015 на сумму 458 550 руб., N 32 от 31.05.2015 на сумму 303 646 руб. 36 коп., N 33 от 31.05.2015 на сумму 398 820 руб., N 34 от 31.05.2015 на сумму 793 900 руб., N 35 от 20.06.2015 на сумму 825 560 руб., N 36 от 29.06.2015 на сумму 29 500 руб., N 37 от 30.06.2015 на сумму 241 660 руб., N 38 от 30.06.2015 на сумму 248 306 руб. 61 коп., N 39 от 30.06.2015 на сумму 518 700 руб., N 40 от 31.07.2015 на сумму 838 110 руб., N 41 от 31.07.2015 на сумму 469 300 руб., N 46 от 31.07.2015 на сумму 220 730 руб. 60 коп., N 42 от 12.08.2015 на сумму 29 500 руб., N 43 от 13.08.2015 на сумму 29 500 руб., N 44 от 14.08.2015 на сумму 29 500 руб., N 45 от 17.08.2015 на сумму 14 750 руб., N 47 от 19.08.2015 на сумму 59 000 руб., N 50 от 20.08.2015 на сумму 551 471 руб., N 48 от 20.08.2015 на сумму 44 250 руб., N 49 от 21.08.2015 на сумму 29 500 руб., N 51 от 31.08.2015 на сумму 480 810 руб., N 52 от 31.08.2015 на сумму 108 164 руб. 70 коп., N 55 от 31.08.2015 на сумму 251 200 руб., N 53 от 19.09.2015 на сумму 29 500 руб., N 54 от 19.09.2015 на сумму 14 750 руб., N 56 от 30.09.2015 на сумму 857 447 руб., N 57 от 30.09.2015 на сумму 112 122 руб. 42 коп., N 58 от 18.10.2015 на сумму 600 370 руб., N 59 от 31.10.2015 на сумму 406 414 руб., N 60 от 31.10.2015 на сумму 238 381 руб. 08 коп., N 61 от 29.11.205 на сумму 108 766 руб., N 62 от 29.11.2015 на сумму 63 343 руб. 58 коп.

Вместе с тем, спорными являются не все перечисленные акты.

На момент подачи иска истец указал на неоплату следующих актов: акта N 35 от 20.06.2015 на сумму 825 560 руб., акта N 50 от 20.08.2015 на сумму 551 471 руб., акта N 51 от 31.08.2015 на сумму 480 810 руб., акта N 56 от 30.09.2015 на сумму 857 447 руб., акта N 26 от 20.04.2015 на сумму 725 490 руб., акта N 59 от 31.10.2015 на сумму 406 414 руб., акта N 58 от 18.10.2015 на сумму 600 370 руб., акта N 37 от 30.06.2015 на сумму 241 660 руб., акта N 36 от 29.06.2015 на сумму 29 500 руб.

В период рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил цену иска в части взыскания долга за оказанные услуги до 1 315 521 руб. в связи с добровольной уплатой обществом стоимости услуг частично (платежные поручения N 2297 от 11.12.2015 на сумму 458 668 руб. 20 коп., N 6724 от 23.12.2015 на сумму 600 370 руб., N 2466 от 25.12.2015 на сумму 1 263 861 руб.) и в связи корректировкой задолженности, по результатам которой снята задолженность в общей сумме 138 300 руб.

В порядке уточнения исковых требований истец указал, что спорными являются следующие акты: N 26 от 24.04.2015, N 36 от 29.06.2015, N 51 от 31.08.2015, N 50 от 20.08.2015, N 55 от 31.08.2015 (л.д. 3-10 том 3).

Согласно пояснениям, данным представителями общества в судебном заседании от 28.06.2016 (протокол судебного заседания), и представленной ими таблице (л.д. 73 том 5) задолженность в размере 1 315 521 руб. складывается из задолженности: по акту N 26 от 24.04.2015 в размере 725 490 руб., по акту N 36 от 29.06.2015 в размере 29 500 руб., по акту N 51 от 31.08.2015 в размере 480 810 руб. и частично по актам: N 50 от 20.08.2015 в размере 36 721 руб. (остаток от 551 471 руб.) и N 55 от 31.08.2015 в размере 43 000 руб. (остаток от 251 200 руб.). Стоимость услуг по иным составленным между сторонами актам обществом была оплачена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную предпринимателем сумму ввиду отсутствия в материалах дела транспортных накладных, оформленных сторонами в установленной форме.

Проверив повторно доводы общества о том, что представленные предпринимателем акты нельзя считать надлежащими документами, подтверждающими факт оказания услуг, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

При заключении договора стороны согласовали, что обязанность по оформлению и предоставлению исполнителю товарно-транспортной накладной установленной формы, являющейся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю, лежит на стороне заказчика (пункт 2.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что при исполнении договора от 01.01.2015 оказание услуг стороны оформляли подписанием сводных актов, в которых указывали наименование услуг (место доставки, данные о транспортном средстве и водителе), цену и стоимость услуг.

Согласно данным актам предпринимателем направлялись счета на оплату, на основании которых производилась оплата, что следует из назначения платежей, указанных в платежных документах.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Иващенко Н.Г., работавший в период с 2007 по 2015 годы в ООО "Атлас-НТС" начальником гаража.

Свидетель Иващенко Н.Г. пояснил, что в его трудовые обязанности входило отслеживание всех грузоперевозок, осуществляемых обществом. Ввиду недостаточности собственного транспорта для доставки грузов, общество привлекало иных перевозчиков. Договоры перевозки непосредственно с водителями, привлеченными обществом самостоятельно или через посредника, не заключались. Уведомление общества о прибытии машин осуществлялось в телефонном режиме с указанием фамилии водителя и государственного номера транспортного средства. Доставку грузов покупателям курировала диспетчерская служба общества, которая по результатам осуществленных перевозок составляла сводные акты оказанных услуг. В последующем диспетчерская служба передавала сводные акты оказанных услуг Иващенко Н.Г., который их подписывал (протокол судебного заседания от 30.08.2016).

Довод представителя общества о подписании спорных актов оказанных услуг неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы дела представлена копия приказа от 12.01.2015 N 2/1 (л.д. 104 том 5), согласно которому Иващенко Н.Г. наделен полномочиями на подписание актов выполненных работ, товарных накладных, командировочных удостоверений, внутренних приказов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иващенко Н.Г. подтвердил факт подписания им спорных актов оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт принятия к оплате иных актов, оформленных в том же порядке, является подтверждением признания обществом надлежащего оформления отношений, возникших из исполнения договора от 01.01.2015, и по спорным актам.

Ненадлежащая организация порядка оформления перевозочной документации (несоблюдение порядка, предусмотренного пунктом 2.2 договора) в обществе не может влечь негативные последствия для контрагента по договору. Предприниматель не имел возможность влиять на оформление факта оказания услуг в строгом соответствии с условиями договора, т.е. путем оформления товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большая часть долга погашена ответчиком добровольно в процессе рассмотрения спора без предоставления истцом каких-либо заявок и товарно-транспортных накладных.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке в их взаимной связи в совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем услуг по спорным актам N 26 от 24.04.2015, N 36 от 29.06.2015, N 51 от 31.08.2015, N 50 от 20.08.2015, N 55 от 31.08.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную предпринимателем к взысканию стоимость услуг на сумму 319 609 руб. 58 коп., складывающуюся из стоимости услуг, включенных в акты: N 45 от 17.08.2015 на сумму 14 750 руб., N 47 от 19.08.2015 на сумму 59 000 руб., N 48 от 20.08.2015 на сумму 44 250 руб., N 49 от 20.08.2015 на сумму 29 500 руб., N 61 от 29.11.2015 на сумму 108 766 руб., N 62 от 29.11.2015 на сумму 63 343 руб. 58 коп., указав, что данные акты обществом не подписаны, соответственно оплате не подлежат.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование об оплате стоимости услуг по конкретным актам: N 26 от 24.04.2015, N 36 от 29.06.2015, N 51 от 31.08.2015, N 50 от 20.08.2015, N 55 от 31.08.2015.

Доказательства оплаты стоимости услуг по указанным актам общество не представило.

При отсутствии в платежных поручениях назначения платежа предприниматель был вправе засчитывать поступившие платежи в счет оплаты по актам оказанных услуг по своему выбору, в том числе по актам N 45 от 17.08.2015, N 47 от 19.08.2015, N 48 от 20.08.2015, N 49 от 20.08.2015, N 61 от 29.11.2015, N 62 от 29.11.2015.

При рассмотрении дела общество было информировано, что все поступившие платежи зачтены по актам, перечисленным в исковом заявлении, за исключением актов N 26 от 24.04.2015, N 36 от 29.06.2015, N 51 от 31.08.2015. Общество также было информировано, что по актам N 50 от 20.08.2015 и N 55 от 31.08.2015 оплата зачтена частично.

Вместе с тем, общество не оспорило произведенные предпринимателем зачеты поступивших от общества денежных средств в счет оплаты конкретных актов.

По изложенным основаниям решение в части отказа во взыскании суммы 319 609 руб. 58 коп. подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судом проверен довод общества о необоснованном дублировании предпринимателем одних и тех же оказанных услуг в различных актах.

В пояснениях от 24.08.2016 (л.д. 140-141 том 5) общество указало, что наличие дублирующих актов по одним и тем же перевозкам объясняется тем, что в случае перевозки груза весом свыше 1,5 тонн (о чем становилось известно после подписания акта) стороны корректировали цену путем внесения разницы за перевозку в следующий акт. Документооборот общества, как по оплаченным счетам, так и по спорным счетам, является идентичным.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу начальник гаража ООО "Атлас-ТНС" Иващенко Н.Г. также подтвердил причины корректировки цены услуг по перевозке в последующих после осуществления перевозок актах.

Общество не представило достоверные доказательства, опровергающие доводы предпринимателя и показания свидетеля Иващенко Н.Г. в указанной части.

Ссылаясь на несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг, предприниматель заявил требование о взыскании с общества неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", в размере 512 679 руб. 86 коп. (уточнения к иску - л.д. 3-7 том 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочку оплаты задолженности следует считать с даты последнего двустороннего акта - 29.11.2015 на сумму задолженности в размере 995 911 руб. 42 коп. Суд исходил из того, что истец не выставлял обществу счета на оплату.

Данные выводы противоречат материалам дела, так как большая часть платежных поручений, по которым общество производило платежи, в графе "Назначение платежа" содержит сведения об оплачиваемых счетах.

Пунктом 3.2 договора от 01.01.2015 стороны согласовали, что заказчик оплачивает счета исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения оригиналов счетов и перевозочных документов.

Во взаимоотношениях сторон по делу документами, подтверждающими факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, являются подписанные уполномоченным представителем общества акты. С момента подписания актов оказанных услуг обществу должно было стать известно о возникновении обязательства об оплате стоимости услуг.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что предпринимателем расчет неустойки произведен как по неоплаченным актам: N 26 от 24.04.2015, N 36 от 29.06.2015, N 51 от 31.08.2015, N 50 от 20.08.2015, N 55 от 31.08.2015, так и по оплаченным актам: N 52 от 31.08.2015 (на сумму 108 164 руб. 70 коп.), N 56 от 30.09.2015 (на сумму 857 447 руб.), N 57 от 30.09.2015 (на сумму 112 122 руб. 42 коп.), N 58 от 18.10.2015 (на сумму 600 370 руб.), N 59 от 31.10.2015 (на сумму 406 414 руб.), N 60 от 31.10.2015 (на сумму 238 381 руб.

08 коп.).

По неоплаченным актам N 26 от 24.04.2015, N 36 от 29.06.2015, N 51 от 31.08.2015, N 50 от 20.08.2015, N 55 от 31.08.2015 период просрочки определен с момента истечения пяти рабочих дней с даты подписания актов и счетов на оплату и по 16.03.2016. Неустойка по указанным актам рассчитана в размере 348 083 руб. (л.д. 9 том 3).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки по неоплаченным актам, приходит к выводу, что он произведен с соблюдением пункта 3.2 договора и арифметически верно.

В то же время при расчете неустойки по оплаченным актам N 52 от 31.08.2015, N 56 от 30.09.2015, N 57 от 30.09.2015, N 58 от 18.10.2015, N 59 от 31.10.2015, N 60 от 31.10.2015 истцом не учтен срок, согласованный в пункте 3.2 договора (неустойка начислена, начиная со следующего дня с даты подписания акта).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции произведен расчет с учетом пяти рабочих дней с даты подписания актов и оформления счетов на оплату, согласно которому неустойка по оплаченным актам составляет 147 691 руб. 79 коп. (л.д. 103 том 6).

Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг составляет 495 774 руб. 79 коп.

Решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 395 187 руб.

78 коп. (495 774 руб. 79 коп. - 100 587 руб. 01 коп. (взысканная судом сумма)) подлежит отмене. Взысканная сумма неустойки подлежит увеличению до 495 774 руб. 79 коп.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Атлас-НТС" удовлетворению не подлежит, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на обществе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года по делу N А32-46110/2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 319 609 руб. 58 коп. задолженности и 395 187 руб. 78 коп. неустойки отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) в пользу индивидуального предпринимателя Гежа Артура Юрьевича (ИНН 231100720778, ОГРН ИП 306231114200083) 1 315 521 руб. задолженности, 495 774 руб. 79 коп. неустойки, 41 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) в доход федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) в пользу индивидуального предпринимателя Гежа Артура Юрьевича (ИНН 231100720778, ОГРН ИП 306231114200083) 2 986 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов