Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21381/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-88662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Никифоровой А.С. по доверенности от 19.09.2016

от ответчика (должника): Максимова С.С. по доверенности от 16.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21381/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-88662/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к ТСЖ "Среднеохтинский 42/1"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Среднеохтинский дом 42 корпус 1" (далее - ТСЖ "Среднеохтинский дом 42 корпус 1", Товарищество, ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 в сумме 115 969 руб. 36 коп.

Решением суда от 02.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о не предоставлении истцом счетов, подтверждающих затраты перед энергоснабжающей организацией в спорном периоде не обоснован. Так истцом в материалы дела представлены счета-фактуры выставленные ответчику в соответствии с заключенным с Товариществом договором N 42/1-202 от 01.08.2009, а также помесячной расшифровкой задолженности, со ссылками на тарифы, установленные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга с разбивкой по периодам действия на жилые и нежилые помещения. В договоре с энергоснабжающей организацией, на который ссылается суд, Товарищество участия не принимало, и соответственно он не предусматривал права требовать выставления оплаты тепловой энергии с истца по договору N 10075.038.1. Таким образом, в связи с отсутствием общедомового прибора учета определения величины тепловой нагрузки здания по адресу: Среднеохтинский пр., д. 42, корп. 1, правильно произведен расчетным методом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и Товариществом (субабонент) заключен договор N 42/1-202 от 01.08.2009 о возмещении затрат на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения жилых и нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, дом 42, корп. 1, а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию.

ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, задолженность за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 оплатило частично, остаток задолженности за указанный период составил 115 969 руб. 36 коп., обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв расчет, представленный ответчиком, согласно которому спорная задолженность отсутствует, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Согласно пп. "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому задолженность отсутствует в спорный период и имеется переплата в размере 56 445 руб. 41 коп.

В Определении ВАС РФ N ВАС-6046/14 от 30.05.2014 поясняется, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

С учетом вышеизложенного в настоящем случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности за спорный период, по заявленному требованию.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-88662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало