Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-5951/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А04-7745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ N 8" при Спецстрое России"

на определение от 15.09.2016

по делу N А04-7745/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России")

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специализированного строительства (далее - ФГУП "ГУССТ N 8" при Спецстрое России"

о взыскании 35818638,04 руб. и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании 35818638,04 руб. задолженности за оказанные услуги проживания, 200000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2016 подготовка дела N А04-7745/2016 к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 17.10.2016 на 15 часов 30 минут, с указанием представления лицам, участвующим в деле необходимых документов, разъяснением им положений статей 141, 41, 70, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); кроме того, этим же определением суда (стр. определения 2), на основании статьи 36 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с определением суда от 15.09.2016 в части отказа в передаче дела по подсудности, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в передаче дела в другой суд, рассмотреть заявленное ходатайство и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 184-186, части 3, 4 статьи 39 АПК РФ, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082, от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683, от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211, указывает на то, что: судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, а именно: не вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности в виде отдельного судебного акта; поскольку заявленные требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такое исполнение производится в месте нахождения должника.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционной жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании положений статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства; определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения; определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения; определение в виде отдельного судебного акта, арбитражный суд выносит, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения; протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении суда, часть которого обжалует ответчик, в мотивировочной его части отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности (по месту нахождения ответчика). (стр. определения 2), на основании статьи 36 АПК РФ.

Вместе с тем, данное отклонение ходатайство ответчика отражено и в протоколе предварительного судебного заседания от 15.09.2016 по настоящему делу, и кроме того, в этот же день - 15.09.2016 судом первой инстанции вынесено мотивированное определение по делу N А04-7745/2016 об отказе в передаче дела по подсудности.

При этом 15.09.2016 представитель ответчика участия в предварительном судебном заседании не принимал.

На этом основании, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 184-186 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, местом исполнения договора от 04.01.2015 N 66/06-036-2015 п. Углегорск "Космодром Восточный"; договор возмездного оказания услуг проживания от 18.01.2016 N 66/06-11-2016 подписан сторонами в п. Углегорск, местом исполнения договора п. Углегорск "Космодром Восточный".

В соответствии с пунктом 12.2 указанного договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде. Согласно протоколу разногласий к договору, заказчиком предложена новая редакция пункта 12.2 договора: "при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца". Протокол разногласий истцом не подписан.

Таким образом, поскольку договорная подсудность сторонами не установлена и не согласована, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при назначении настоящего дела к судебному заседанию, удовлетворено ходатайство ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" об организации сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, тем самым, ответчик не лишен возможности участия в судебном заседании по настоящему, и по месту своего нахождения.

Обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном вынесении определения судом первой инстанции в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15 сентября 2016 года по делу N А04-7745/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская