Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14656/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-16125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Ковалев В.В. по доверенности N 118/16-Д от 18.07.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Барановой Тамары Тазретовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-16125/2016 (судья Сумин Д.П.)

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Тамаре Тазретовне (ИНН 230401955940, ОГРНИП 307230430200028)

о взыскании неосновательного обогащения,

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановой Т.Т. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 443 867,91 руб. за период с 01.05.2013 по 31.04.2016, об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 937 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0403028:284, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Гринченко, 35 от 22.05.2014 N 4000004879, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за фактическое пользование земельным участком по ул. Гринченко, 35 в г. Геленджике, а также отсутствием государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 исковые требования в части понуждения ИП Барановой Т.Т. заключить с администрацией муниципального образования г. Геленджик, договор аренды земельного участка - оставлены без рассмотрения, с ИП Барановой Т.Т. в пользу администрации муниципального образования г. Геленджик взыскано 1 443 867,91 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.04.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что ответчик после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующий объект (21.01.2011) не оформлял права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке, при этом, данный участок фактически использовался ответчиком в спорный период. При исчислении платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 суд ссылается на возможность исходить из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 31 493 057,24 руб. В части требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка судом указано, что данное требование может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику оферты и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранова Т.Т. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. В оспариваемом судебном акте ошибочно указывается, что ответчик не оформлял права на землю после приобретения объекта (здание магазина). Кроме того, судом первой инстанции не изучены отказы Администрации г. Геленджик в предоставлении искомого участка в собственность (2011-2015 гг.). По мнению заявителя, формула расчета исходя из фактической площади магазина 721,1 кв.м. Заявитель ссылается также на невозможность использования территории вокруг магазина, поскольку данная территория не огорожена, на ней находятся муниципальные газоны, площадка с контейнером для мусора. Из текста жалобы следует, что поскольку исковое заявление подано в отношении физического лица Барановой Т.Т., данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Применение искомых ставок арендной платы не было проверено судом первой инстанции, с января 2014 года земли курортов Краснодарского края не входят в категорию "особо охраняемых природных территорий".

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, в результате фактического пользования спорным земельным участком муниципальному образованию город-курорт Геленджик причинены убытки. Сумма неосновательного обогащения за пользование предпринимателем Барановой Т.Т. земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403028:284 за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 составила 1 443 867,91 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил суду на обозрение фотоматериалы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.01.2011 предприниматель Баранова Т.Т. является собственником объекта недвижимого имущества - здания магазина N 65, площадью 721,1 кв. м, литер: А, АI, AII, AIII, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, 35, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 21.01.2011 23-АИ 483552 (л.д. 7), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016 N 23/012/008/2016-957 (л.д. 63).

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 17.05.2012 N 1377 (в ред. постановления администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 17.10.2013 N 2826, от 21.11.2013 N 3050) Барановой Т.Т. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, расположенный по адресу г. Геленджик, ул. Гринченко, 35, с кадастровым номером 23:40:0403028:284.

Во исполнение указанных постановлений, администрацией подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403028:284 от 22.05.2014 N 4000004879 (л.д. 11-18).

Как следует из текста искового заявления, договор аренды от 22.05.2014 N 4000004879 ответчиком не подписан, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

На спорном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание магазина, что подтверждается актом обследования от 14.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403028:284, площадью 937 кв. м, расположенного по адресу Геленджик, ул. Гринченко, 35 (л.д. 60).

Отсутствие оплаты в период с 01.05.2013 по 31.04.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403028:284, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1 443 867,91 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.04.2016 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости (21.01.2011) права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке не оформлены.

При этом, в связи с фактическим нахождением имущества ответчика на спорном земельном участке, последний использовался предпринимателем Барановой Т.Т. в спорный период времени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, но не приобрел статус законного землепользователя.

Поскольку ответчик не может быть признан в период с 01.05.2013 по 31.04.2016 плательщиком земельного налога ввиду отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов, ответчик обязан был вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3)

Как следует из представленных в дело документов, расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за спорный период произведен истцом с учетом положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Из содержания статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Относительно довода заявителя о том, что с января 2014 года земли курортов Краснодарского края не входят в категорию "особо охраняемых природных территорий" коллегия арбитражного апелляционного суда считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

На основании пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с данным Кодексом, федеральным законами.

Таким образом, земли особо охраняемых природных территорий явились подкатегорией земель особо охраняемых территорий.

Ссылка заявителя на ошибочное указание суда первой инстанции на то, что ответчик не оформлял права на землю после приобретения объекта также не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ответчика на спорный земельный участок, о чем также указано в оспариваемом решении. В данном случае представленная предпринимателем переписка с администрацией не может повлиять на квалификацию фактически сложившихся между сторонами правоотношений при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о праве ответчика на участок с кадастровым номером 23:40:0403028:284.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 применена кадастровая стоимость земельного участка равная 31 493 057,24 рублей.

Сложившейся практикой предусмотрена возможность исчисления арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, внесенной в единый кадастр.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Для упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исчислении платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 возможно исходить из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 31 493 057,24 рублей, указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 29.04.2016 N 2343/12/16-563719.

Поскольку истцом заявлен период взыскания с 01.05.2013 по 31.04.2016, а по состоянию на 31.04.2016 года на территории Краснодарского края действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", в соответствии с которым арендная плата рассчитывается в размере 2,5 % от кадастровой стоимости в отношении 7 земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.1 пункта 6 и пункта 7 Порядка.

Из представленного истцом расчета размера неосновательного обогащения, за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 истцом применена ставка 1,5%.

Поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.04.2016 в размере 1 443 867,91 рублей удовлетворены обоснованно.

Верным является указание суда на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как возложение обязанности по перечислению задолженности по определенным, истцом реквизитам.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на то, что в формуле расчета платы за использование земельного участка следует исходить из расчетной площади участка 721,1 кв.м (что соответствует площади магазина).

Так, следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, Баранова Т.Т. обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с вопросом предоставления в собственность для размещения объекта розничной торговли земельного участка площадью 937 кв.м (л.д. 25-26). Таким образом, суд исходит из того, что сам предприниматель подавая обращение в администрацию на предоставление участка исходил из требуемой площади 937 кв.м.

Кроме того, в соответствии с представленным в дело Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.05.2012 N 1377 Барановой Т.Т. предоставлен в аренду земельный участок площадью 937 кв.м.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для расчета платежей исходя из площади участка 721,1 кв.м.

В части исковых требований о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации которой установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При обращении с иском о понуждении к заключению договора в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом, а также проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику, оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Таким образом, исковое заявление в части понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка правомерно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции оценивается судом критически. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что данный довод является новым и не был заявлен в суде первой инстанции, что само по себе является основанием для его отклонения в суде апелляционной инстанции (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-16125/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева