Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-5530/16

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А51-9722/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-5530/2016

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 17.06.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9722/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 124 093 рублей 59 копеек

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - истец, ООО "Строй Сити") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") о взыскании 124 093 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.05.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт с учетом условий спорных договоров о договорной неустойке в размере 49 768 рублей 15 копеек. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у истца права выбора между применением договорной либо законной неустойки. Также ответчик указал на отсутствие должной правовой оценки доводам КГУП "Приморский водоканал" о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 06.09.2016) отзыв истца на апелляционную жалобу в канцелярию суда не поступил.

В соответствии с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон, в связи с чем апелляционная жалоба проверена судом апелляционной инстанции без вызова истца и ответчика в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 03.09.2014 по 31.10.2014 между Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (подрядчик) заключены договоры подряда: N 189/14 от 03.09.2014 на устройство ограждения территории КНС N 32 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке на объекте "Канализационная насосная станция со вспомогательными инженерными сооружениями: КНС N 32"; N 263/14 от 31.10.2014 на восстановление благоустройства после производства работ по прокладке коллектора от КГН до КНСN 32; N 264/14 от 31.10.2014 на восстановление асфальто-бетонного покрытия дороги и (или) тротуара после производства работ по прокладке коллектора от КГН до КНСN 32.

Работы по договору N 189/14 выполнены истцом в период с 03.11.2014 по 28.11.2014 на сумму 348 223 рубля 71 копейку, что подтверждается двусторонними справкой КС-3 N 2 от 28.11.2014, актом КС-2 N 1 от 28.11.2014. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 348 223 рублей 71 копейки 10.07.2015 платежным поручением N 621.

Работы по договору N 263/14 выполнены истцом в период с 03.11.2014 по 29.05.2015 на сумму 17 949 рублей 21 копейку, что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 29.05.2015, актом КС-2 N 1 29.05.2015, подписанными со стороны заказчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Работы по договору N 264/14 выполнены истцом в период с 03.11.2014 по 29.05.2015 на сумму 172 718 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 29.05.2015, актом КС-2 N 1 от 29.05.2015, подписанными со стороны заказчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу А51-14137/2015 с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ООО "Строй Сити" взыскана задолженность по договорам N 263/14 и N 264/14, сумма долга списана с расчетного счета ответчика 16.03.2016 на основании исполнительного листа.

04.07.2014 между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Дальвостокстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 134/14 на выполнение работ по благоустройству территории КНС N 32 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке на объекте: "Канализационная насосная станция (КНС) N 32: объект незавершенного строительства канализационно-насосная станция со вспомогательными инженерными сооружениями: КНС N 32". 07.08.2014 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 380 764 рублей 52 копеек.

Предусмотренные договором N 134/14 работы выполнены ООО "Дальвостокстрой" в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 1 096 556 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 30.09.2014, актом КС-2 N 1 от 30.09.2014.

28.07.2015 между ООО "Дальвостокстрой" (цедент) и ООО "Строй Сити" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/ц согласно которому цедент уступил свое право требования на получение от КГУП "Приморский водоканал" исполнения на сумму 715 791 рублей 78 копеек по обязательству, возникшему в рамках договора подряда N 134/14 от 04.07.2014, о чем КГУП "Приморский водоканал" уведомлено письмами N 15/14067 от 05.08.2015, N 15/14068 от 05.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу А51-17017/2015 с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ООО "Строй Сити" взыскано 715 791 рублей 78 копеек, сумма долга списана с расчетного счета ответчика 16.03.2016 на основании исполнительного листа.

В соответствии с п. 2.2 договоров N 189/14, N 264/14, N 134/14 окончательный расчет Заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и при условии предъявления документов на оплату.

В соответствии с п. 2.2 договора N 263/14 оплату выполненных работ по договору Заказчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и при условии предъявления документов на оплату.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору N 189/14 в сумме 18 134 рублей 04 копеек за период с 09.12.2014 по 10.07.2015; по договору N 263/14 в сумме 1 223 рублей 74 копеек за период с 23.06.2015 по 16.03.2016; по договору N 264/14 в сумме 13 146 рублей 08 копеек за период с 09.06.2015 по 16.03.2016; по договору N 134/14 в сумме 91 589 рублей 73 копеек за период с 11.10.2014 по 16.03.2016.

Просрочка исполнения денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 124 093 рубля 59 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорных договоров, представленных двусторонних актов КС-2, пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N 189/14 наступил 09.12.2014, по договору N 263/14 - 23.06.2015, по договору N 264/14 - 09.06.2015; по договору N 134/14 - 11.10.2014.

Оплата задолженности по договору N 189/14 произведена 10.07.2015, по договорам N 263/14, N 264/14 и N 134/14 произведена 16.03.2016.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования о возложении на него ответственности обоснованны.

Однако судом первой инстанции, а также сторонами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, выполненный истцом, соответствует указанным требованиям по применению соответствующих ставок в период просрочки до 01.06.2015 и после.

Вместе с тем, с 01.06.2015 законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действует и подлежит применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

Как установлено из материалов дела, пункт 7.3 договоров N 263/14, N 264/14, N 134/14, 189/14 предусматривает ответственность заказчика за нарушение обязательства по сроку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в сумме, не более 10% от договора.

Ввиду указанного выше, с учетом изложенной редакции пункта 4 статьи 395 ГК РФ, при наличии согласованной в договорах подряда договорной неустойки, требование истца о взыскании с ответчика процентов по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а именно до 01.06.2015) является правомерным и обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 06.07.2016 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2", само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету истца, размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 124 093 рубля 59 копеек.

Исходя из вышеприведенных норм и условий спорных договоров, а также установленного факта просрочки исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды до 01.06.2015, и за период с 01.06.2015 расчет договорной неустойки.

В результате перерасчета в пользу истца подлежат взысканию 79 200 рублей 40 копеек штрафных санкций:

- проценты по статье 395 ГК РФ в размере 51 697 рублей 85 копеек, в том числе по договору N 134/14 от 04.07.2014 - 378 92 рубля 23 копейки за период с 11.10.2014 по 31.05.2015, по договору N 189/14 от 03.09.2014 в размере 13 805 рублей 62 копейки за период с 09.12.2014 по 31.05.2015;

- пени в размере 27 502 рублей 55 копеек, в том числе по договору N 134/14 от 04.07.2014 - 20 757 рублей 96 копеек за период с 01.06.2015 по 16.03.2016, по договору N 189/14 от 03.09.2014 - 1 392 рубля 89 копеек за период с 01.06.2015 по 10.07.2015; по договору N 263/14 от 31.10.2014 - 481 рубль 04 копейки за период с 23.06.2015 по 16.03.2016, по договору N 264/14 от 31.10.2014 - 4 870 рублей 66 копеек за период с 09.06.2015 по 16.03.2016.

В остальной части требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ответчик при рассмотрении дела по тексту письменного отзыва на иск заявил о несоразмерности неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление апеллянта о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценка степени соразмерности неустойки и вопрос о направленности требований кредитора на получение необоснованной выгоды должны быть основаны на подходе к правовой приводе неустойки как к компенсации потерь заказчика в результате неисполнения контрагентом обязательства, в связи с чем учету подлежат конкретные обстоятельства дела: действительный (а не возможный) размер ущерба; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недобросовестность действий кредитора.

Таким образом, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Заявляя о несоразмерности заявленной суммы, ответчик ссылается на социальную значимость предприятия, наличие задолженностей и финансовых затруднений.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, в рассматриваемом случае, не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-9722/2016 изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" 79 200 рублей 40 копеек процентов и неустойки, а также 3 014 рублей расходов по госпошлине по иску, всего: 82 214 (восемьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева