Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-8458/16

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А31-2098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" - директора Суворовой Е.Н. и Григорова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области - Огиенко А.О., действующей на основании доверенности от 25.01.2016 N 229,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2016 по делу N А31-2098/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (ИНН: 4405009111; ОГРН: 1134437001753)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 4401005123; ОГРН: 1024400521210)

о признании частично недействительным акта комплексной проверки от 19.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (далее - Общество, Медицинская организация, Центр, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - Фонд, ТФ ОМС) от 19.11.2015 (далее - Акт) незаконным в том числе в части квалификации в качестве нецелевого использования Медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) денежных средств, израсходованных Обществом на оплату разработки документации по пожарной сигнализации (далее - Сигнализация) и монтажа последней, о признании расходования названных денежных средств целевым использованием средств ОМС, а также об освобождении Центра от возмещения данных денежных средств в доход бюджета ТФ ОМС и от уплаты начисленного Обществу в связи с этим штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2016 названное заявление Общества (далее - Заявление) в указанной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и удовлетворить Заявление Общества в названной части.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что указанные выше расходы Общества не могут быть признаны относящимися к капитальному ремонту здания Центра (далее - Здание), поскольку такой ремонт не проводился, устройство Сигнализации не отвечает критериям капитального ремонта и установка Сигнализации была произведена не как часть этого ремонта, а в целях выполнения противопожарных требований, как необходимого условия осуществления Медицинской организацией своей деятельности (при этом какие-либо действия, связанные с заменой или восстановлением строительных конструкций, инженерно-технического обеспечения Здания и, тем более, с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций Здания, не производились).

ТФ ОМС в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Центра по изложенным в ней основаниям, а представитель ТФ ОМС просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Фонда на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3.10 Тарифного соглашения на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования граждан в Костромской области на 2014 год средства ОМС не могут использоваться медицинскими организациями, в частности, на проведение работ, относящихся к капитальному ремонту, а также по договорам на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

При этом согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р), которые утверждены Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, и при этом может проводиться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, в частности, его оснащение недостающими видами инженерного оборудования, а перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в Приложении N 9 к Положению и включает в том числе устройство систем противопожарной автоматики.

Кроме того, пунктом 23.6 "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", который утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, монтаж систем автоматики и сигнализации также отнесен к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Более того, об отнесении устройства Сигнализации к работам, которые должны квалифицироваться в качестве капитального ремонта, свидетельствует и письмо Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 13.11.2015 N 4497.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что устройство Сигнализации не отвечает критериям капитального ремонта и расходование Медицинской организацией денежных средств в этих целях не может быть признано нецелевым использованием средств ОМС, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части Заявление Центра не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2016 по делу N А31-2098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова