Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-6407/16

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А11-3025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2016 по делу N А11-3025/2016,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Хахина А.А. по доверенности от 11.01.2016, Названова Д.Ю. по доверенности от 30.08.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича (далее - арбитражный управляющий, Шелуха А.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области привлек арбитражного управляющего Шелуху А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 2.9, 3.4, 14.13, 24.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представило отзыв на апелляционную жалобу и обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области указали на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2015 по делу N А11-10862/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (далее - ИП Папст М.Г., должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Шелуха Александр Кузьмич - член саморегулируемой организации - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением арбитражного суда от 09.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; Шелуха А.К. утверждён финансовым управляющим ИП Папста М.Г.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 31.03.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ( в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения должника предусмотрены статьёй 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 203, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Выводы, отражённые арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела, 26.10.2015 временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния ИП Папста М.Г. Данный анализ на рассмотрение первому собранию кредиторов ИП Папста М.Г., проведённому 06.11.2015 и 24.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в установленном порядке и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 временным управляющим подготовлено заключение о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Папста М.Г. Данное заключение представлено на рассмотрение первому собранию кредиторов должника, проведённому 06.11.2015 и 24.11.2015.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, установил пороки в представленных финансовым управляющим анализе финансового состояния ИП Папста М.Г., так как финансовый управляющий не проанализировал указанную всю информацию об имуществе должника, активах, пассивах, сделках, не указал часть информации о должнике и его имуществе (в том числе отчужденном), что привело к некачественному проведению финансового анализа должника, отсутствия у кредиторов полной и достоверной информации.

Таким образом, отсутствие в анализе финансового состояния должника сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временными правила, по проведению анализа финансового состояния должника, а также по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствует установленному пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа принципу полноты сведений и влечёт нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временными правила, по проведению анализа финансового состояния должника, а также по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по обоснованию возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

При этом довод Шелухи А.К. о том, что должник не вел отчетность (налоговую, бухгалтерскую) не имеет правового значения, так как вся имеющаяся информация содержалась в деле о банкротстве, могла быть получена финансовым управляющим в регистрирующих органах и путем анализа расчетных счетов должника.

Коллегия судей учитывает, что согласно пояснениям арбитражного управляющего Шелухи А.К., представленным в Управление Росреестра по Владимирской области, меры по получению всех необходимых документов от ИП Папста М.Г. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не принимались.

В ходе рассмотрения документов, представленных арбитражным управляющим Шелухой А.К. в соответствии с определением административного органа об истребовании сведений от 20.02.2016 установлено, что временным управляющим не направлялись запросы в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки с расчётного счёта должника, а также в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру о предоставлении информации о принадлежащих должнику в период с 01.01.2012 автотранспортных средствах.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Шелухой А.К. нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2016 по делу N А11-3025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов