Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45549/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-107615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макон Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107615/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-939)

по иску ООО "Макон Авто" (ОГРН 1076952033290, 170040, область Тверская, город Тверь, проспект 50 лет Октября, д. 5) к ООО "Ржевагроснаб" (ОГРН 1026901849479, 115088, город Москва, улица Симоновский вал, дом 24, корпус 1, комната 4)

При участии в судебном заседании:

о взыскании 64 215,24 рублей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Монахов И.А., по доверенности от 09.09.2016 г., паспорт, Шишкина С.О., по доверенности от 09.09.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Макон Авто" с исковым заявлением к ООО "Ржевагроснаб" о взыскании 64 215 руб. 24 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-107615/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Макон Авто", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с неправильным применением норм материального права, а именно срока исполнения обязательств и исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика, против доводов жалобы истца возражает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами договорные отношения отсутствуют, согласно представленным в материалы дела заказам-нарядам N МА00024051 от 19.08.2011 г. и N МА 00025235 от 13.09.2011 г., истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля Фольксваген Гольф г/н К909ЕТ69, на общую сумму 64 215 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указал, что работы по ремонту автомобиля выполнил, однако ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, должен возместить задолженность.

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным заказам-нарядам, срок исполнения обязательств составлял 19.08.2011 и 13.09.2011 г.

Поскольку сторонами срок оплаты согласован не был, а истец узнал о своем нарушенном праве не позднее ноября 2011 и исковое заявление подано 11.05.2016 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы признается несостоятельным на основании следующего:

Согласно п. 3 Постановления пленума Верхового суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнал или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности".

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО "РЖЕВАГРОСНАБ" перед ООО "Макон авто" согласно представленным заказам-нарядам составлял соответственно 19.08.2011 и 13.09.2011 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истек не позднее ноября 2014 года (пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, установленный в три года).

Иск подан 11.05.2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности

Согласно п.11 Постановления пленума Верхового суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого - либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания".

ООО "РЖЕВАГРОСНАБ" в письменной форме, до вынесения судом решения, заявило о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, вынесенное решение Арбитражным судом города Москвы полностью соответствует разъяснением, данным Высшим Арбитражным судом, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского Кодекса РФ об исковой давности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-107615/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова