Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-8297/16

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А81-709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8297/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года по делу N А81-709/2016 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" (ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 8913002355, ОГРН 1028900897520) о взыскании 3 936 006 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Геотрансгаз" (далее - ЗАО "Геотрансгаз", АО "Геотрансгаз" (с учетом изменения наименования с 06.06.2016), истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы газосборных коллекторов N 6 и N 7 в размере 3 936 006 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года по делу N А81-709/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Промстрой", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что:

- судом первой инстанции не установлены основания для возложения ответственности за выявленные недостатки на ответчика;

- отсутствуют должные доказательства получения ответчиком экземпляра акта от 06.08.2013;

- акт от 04.08.2014 не содержит указания на причины перечисленных недостатков;

- акт от 20.08.2014 указывает на недостатки, часть из которых является явными;

- вывод суда первой инстанции о том, что работы, отраженные в актах от 22.07.2014 и 30.07.2014, не выполнялись ООО "Паритет", является ошибочным;

- необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Также от ООО "Промстрой" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с изложенным общество "Промстрой" полагает, что подлежит назначению экспертиза по делу с вынесением разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Являются ли недостатки, перечисленные в акте от 20.08.2014 следствием некачественного выполнения ООО "Промстрой" работ или отступления от проектной документации? Если да, то какие?

2. Возможно ли было при выполнении работ в 2011-2012 избежать появления в 2014 недостатков, перечисленных в акте от 20.08.2014? Если да, то каких? Потребовалось ли для этого внесение изменений в локальные сметные расчёты к договору подряда N 189-ГТГ-10/11 от 05.10.2011 за счёт включения дополнительных позиций (видов работ и материалов)?

3. Являются ли перечисленные в акте от 20.08.2014 недостатки следствием обычных эксплуатационных изменений, не зависящих от качества выполненных строительных работ?

4. Какие из перечисленных в акте от 20.08.2014 недостатков являются явными (очевидны при приёмке результата работ)?

5. Учтено ли в проектной документации воздействие на мёрзлые грунты (торфяные почвы и иные) высоких температур, излучаемых действующим газопроводом и конструкцией действующего газопровода при их эксплуатации в условиях районов Крайнего Севера?

6. Превышает ли объем работы выполненный ООО "Паритет" по договору подряда N 193-ГТГ-10-14 от 21.10.2014 объём недостатков, отражённый в акте от 20.08.2014?

7. Устраняют ли выполненные ООО "Паритет" в рамках договора подряда N 193-ГТГ-10-14 от 21.10.2014 работы, недостатки, выявленные в акте от 20.08.2014? Если да, то в какой части?

8. Допустимо ли с точки зрения строительных норм и правил осуществлять работы, выполненные ООО "Паритет" по договору подряда N 193-ГТГ-10-14 от 21.10.2014 в период зимы (декабрь 2015-апрель 2016) в условиях районов Крайнего Севера (ЯНАО, Пуровский район, Береговое ГКМ)?

Аналогичное ходатайство заявлялось ранее в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно фактического признания ответчиком подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств недостатков (отражено в акте от 20.08.2015 и переписке сторон) суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промстрой" о назначении экспертизы.

От АО "Геотрансгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от АО "Геотрансгаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Промстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 октября 2011 года между ЗАО "Геотрансгаз" (заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 189- ГТГ-10/11 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, подрядчик с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012, принял на себя обязательство выполнить работы по строительству в срок до 30 июня 2012 года двух объектов - "Газосборный коллектор от кустов газовых скважин N 6", "Газосборный коллектор от кустов газовых скважин N7" валанжинской залежи Берегового ГКМ (Приложение N3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 190 056 415 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 20 банковских дней со дня получения счетов, выставленных в соответствии с п. 4.3 договора. Выплата удержанных заказчиком 5% от стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после представления подрядчиком заказчику документов, поименованных в п. 3.4 договора.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору были завершены 6 сентября 2012 года, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта N 8 и N 9.

В п. 9.1 договора сторонами был установлен гарантийный срок:

- на выполненные строительные работы с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по договору - два года,

- на материалы, оборудование, используемые при производстве работ - в соответствии с паспортами и сертификатами заводов-изготовителей.

Согласно пп. 9.2, 9.3 договора в случае выявления недостатков, дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки дефекты собственными силами за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. В случае отказа подрядчика от устранения дефектов и недостатков в установленный заказчиком срок, заказчик имеет право по своему усмотрению устранить недостатки и дефекты собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием указанной стоимости с подрядчика. Подрядчик возмещает все убытки заказчика, возникшие вследствие некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов или оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, до истечения гарантийного срока, установленного п. 9.1. договора, истцом были обнаружены недостатки результата выполненных работ, что подтверждается актом от 06.08.2013 (л.д. 52-53).

Поскольку указанные недостатки так и не были устранены ответчиком в полном объеме до августа 2014 года, стороны договора провели 20 августа 2014 года осмотр объектов и составили акт (л.д. 54-55), в котором были зафиксированы недостатки и дефекты работ, как выявленные ранее - 06.08.2013, так и новые, акт подписан сторонами.

Согласно п. 4 акта от 20.08.2014 года стороны договорились о выполнении работ по устранению указанных в акте дефектов и недостатков силами привлекаемых истцом третьих лиц, с последующим возмещением ответчиком фактически понесенных и документально подтвержденных расходов заказчика.

Учитывая достигнутые сторонами договоренности, ЗАО "Геотрансгаз" поручил выполнение ремонтно-восстановительных работ по объектам третьему лицу - ООО "Паритет".

Согласно условиям договора строительного подряда N 193-ГТГ-10/14 от 21.10.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и недостатков по объектам: "Газосборные коллекторы ГСК N6 и N7" в целях приведения их в соответствие требованиям проекта N 50ГТГ-03/10-025.01.00-08-154-СГ, МП-АС и проекта N 50ГТГ-03/10-025.01.00-08-154-СГ, МП-Л.

Согласно заключенному с ООО "Паритет" договору стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков по Объектам составила 3 936 006 руб. 82 коп., в т.ч. НДС - 600 407 руб. 82 коп.

Факт выполнения ООО "Паритет" ремонтно-восстановительных работ в декабре 2014 года и апреле 2015 года подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (газосборный коллектор N 6) N 1 от 31.12.2014,

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (газосборный коллектор N 6) N 1 от 31.12.2014 на сумму 1 171 164 руб. 16 коп.,

- счет-фактура N 231 от 31.12.2014,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (газосборный коллектор N 7) N 1 от 31.12.2014,

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (газосборный коллектор N 7) N 1 от 31.12.2014 г на сумму 1 782 887 руб. 96 коп.,

- счет-фактура N 230 от 31.12.2014,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (газосборный коллектор N 6) N 2 от 30.04.2015,

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (газосборный коллектор N 6) N 2 от 30.04.2015 на сумму 790 752 руб. 22 коп.,

- счет-фактура N 62 от 30.04.2015,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Газосборный коллектор N 7) N 2 от 30.04.2015,

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (газосборный коллектор N 7) КС-3 N 2 от 30.04.2015 на сумму 191 202 руб. 48 коп.,

- счет-фактура N 61 от 30.04.2015.

Факт оплаты выполненных ООО "Паритет" работ, на общую сумму 3 936 006 руб. 82 коп. подтверждается следующими документами:

- платежное поручение N 3734 от 17.11.2014 на сумму 1 180 802 руб. 05 коп. с выпиской со счета,

- платежное поручение N 3 от 12.01.2015 на сумму 819 814 руб. 91 коп. с выпиской со счета,

- платежное поручение N 4 от 12.01.2015 на сумму 1 248 021 руб. 57 коп.,

- платежное поручение N 1666 от 01.06.2015 на сумму 133 841 руб. 74 коп. с выпиской со счета,

- платежное поручение N 1667 от 01.06.2015 на сумму 553 526 руб. 55 коп.

После устранения недостатков силами третьего лица, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N М-ГТГ-618 от 09.06.2015 (с приложением подтверждающих расходы документов) с требованием возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы газосборных коллекторов N 6 и N 7 в сумме 3 936 006 руб. 82 коп., определив разумный срок возмещения расходов - в течении 10 рабочих дней с даты получения требования.

В ответ на требование, ответчик в письме N 157 от 27.07.2015 просил о переносе срока оплаты на 1 квартал 2016 года.

Истец, в свою очередь, в ответном письме исх. N М-ГТГ- 890 от 07.08.2015 указал, что отсрочка погашения расходов на столь поздний срок недопустима и предложил ответчику рассрочку исполнения обязательств на период с 01.08.2015 по 31.03.2016 включительно с начислением за период пользования денежными средствами процентов по ставке 11,5% годовых.

В ответ на это ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 197 от 31.08.2015) с просьбой о переносе срока исполнения обязательств на период с декабря 2015 года по март 2016 года.

В ходе последующей переписки между сторонами истец в своем письме исх. N У-ГТГ-2795 от 09.09.2015 выразил готовность предоставить ответчику отсрочку исполнения обязательств под залог ликвидного имущества, что подтверждается квитанцией об отправке ответчику и уведомлением о вручении.

Однако предложение истца и повторная претензия исх. N М-ГТГ-1476 от 23.11.2015 с требованием добровольно и единовременно возместить понесенные истцом расходы в размере 3 936 006 руб. 82 коп. в двухдневный срок с даты получения настоящей претензии, были оставлены без ответа. Повторная претензия получена ответчиком 08.12.2015, что подтверждается квитанцией об отправке ответчику претензии N М-ГТГ-1476 от 23.11.2015 и сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание, что в акте от 20.08.2014 была зафиксирована достигнутая между сторонами договоренность о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на устранение дефектов выполненных работ, а ответчик расходы так и не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно определено судом первой инстанции отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 756 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Подрядчик, являющийся коммерческой организацией, в свою очередь, вправе доказывать основания для освобождения от ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Такие основания не приведены.

Согласно актам N 8 и N 9 приемка законченного строительством объекта завершена 06.09.2012.

Самые ранние из представленных в дело актов осмотров и претензий датированы августом 2013 года, двусторонний акт составлен 20.08.2014, то есть в пределах двухгодичного гарантийного срока, предусмотренного договором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается также факт уведомления ответчика об обнаружении недостатков работ.

В частности, 06.08.2013 представителями ЗАО "Геотрансгаз" составлен акт, в котором зафиксирован перечень недостатков и дефектов по спорным объектам.

На указанном акте имеется отметка входящей корреспонденции организации ответчика (N 373 от 19.08.2013). Кроме того, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 14.08.2013 за исх. N 840, которым вышеуказанный Акт направлен в адрес ответчика. На сопроводительном письме истца также имеется отметка ООО "Промстрой" с входящим номером 373 от 19.08.2013.

Отметка, проставленная на акте от 06.08.2013, достоверно свидетельствует о его получении ответчиком, поскольку оттиск входящего штампа содержит сведения о наименовании организации, принявшей письмо, реквизиты входящего номера и дату.

Какие-либо доказательства, опровергающие то обстоятельство, что отметки о получении входящей корреспонденции были проставлены не уполномоченным представителем ООО "Промстрой", например, журнал регистрации входящей корреспонденции, инструкция по делопроизводству ООО "Промстрой" и т.п., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК представлены не были.

В связи с этим довод подателя жалобы об отсутствии подписи ответственного специалиста подлежит отклонению.

20.08.2014 составлен акт при непосредственном участии ответчика, в котором были зафиксированы замечания по акту от 06.08.2013 и вновь обнаруженные замечания. Ответчиком указанный акт был подписан, возражения по указанному акту ответчиком также не представлены до момента рассмотрения спора в арбитражном суде.

Таким образом, представленные истцом акты служат надлежащими доказательствами как наличия недостатков, так и уведомления ответчика об обнаружении недостатков работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ООО "Промстрой", подписанных директором Д.Н. Идиятуллиным (исх. N 262 от 29.04.2014, N 367 от 13.09.2013), следует вывод, что ответчик признавал наличие недостатков в выполненных им работах и, как следствие, наличие у себя гарантийных обязательств.

В акте от 20.08.2014 отражены недостатки как выявленные и зафиксированные ранее 06.08.2013, так и вновь выявленные в пределах гарантийного срока и зафиксированные актом от 04.08.2014.

Указание на это обстоятельство содержится в п. 2 и п. 3 акта от 20.08.2014. Также в материалы дела предоставлена переписка сторон, свидетельствующая о регулярных требованиях со стороны истца устранить выявленные недостатки и дефекты работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, которые ответчик называет явными (к ним могли бы быть отнесены обустройство вдольтрассовых и противопожарных переездов, и наличие не вывезенного строительного материала на объекте) следует отнести к скрытым по следующим основаниям: принимая во внимание большую протяженность трасс газосборных коллекторов, основные участки которых проложены в болотистой местности тундры, проезд по которым весьма затруднен в летний период, что подтверждается ответчиком (когда осуществлялась приемка выполненных работ по договору), стороны договорились, и позднее зафиксировали это в двухстороннем акте от 20.08.2014, что незамедлительно, при становлении почвы в зимний период (по ЯНАО зимний период с 15 сентября по 25 мая (п. 87 приложения 1 к ГСН 81-05-02- 2007), в случае выявления недостатков и дефектов, они подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору.

Иное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом до начала рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не выражал несогласие с наличием и характером выявленных недостатков, соответствующую экспертизу не проводил.

Довод подателя жалобы относительно отказа в назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось выше, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлено ответчиком с целью проверки происхождения и характера выявленных недостатков.

Однако данные сомнения не могут быть положены в обоснование необходимости назначения экспертизы, поскольку акт от 20.08.2015 подписан без замечаний представителями заказчика и подрядчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения ответчика относительно того, что часть замечаний относится к недостаткам, которые подлежали выявлению при первичной приёмке результата работ, т.е. являются явными, могут быть оценены исходя их имеющихся в материалах дела документов без назначения соответствующей экспертизы.

В качестве доказательств устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом в материалы дела представлен договор подряда, заключенный с ООО "Паритет", акты формы КС-2, содержащие объемы выполненных работ, которые возможно проверить и оценить также без назначения экспертизы.

В связи с чем, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В результате исследования всех представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно определил соответствие действительности факта выполнения работ в заявленном объеме, и принятие работ заказчиком в рамках заключенных договоров, правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, о чем указал в обжалуемом решении, и счел ее проведение нецелесообразным.

Правовое значение результатов экспертного исследования по поставленным вопросам отсутствует, поскольку результаты такого исследования не могут исключить установленные в пределах гарантийного срока и документально зафиксированные сторонами причины дефектов, согласие подрядчика на их исправление третьим лицом.

Кроме того, не обоснована возможность проведения экспертизы после устранения дефектов.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика произведено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что такой отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснован.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из п. 4 акта от 20.08.2014 следует, что стороны договорились относительного того, что работы по устранению недостатков и дефектов выполняются силами привлекаемых заказчиком третьих лиц с последующим возмещением подрядчиком фактически понесенных и документально подтвержденных расходов заказчика на их устранение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик добровольно отказался от возможности устранить дефекты. Таким образом, заказчик в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

При этом истец в письменных возражениях на отзыв ответчика не отрицает, что в 2014 году ответчик действительно частично устранил недостатки выполненных им работ по договору, что подтверждается актами от 22.07.2014 и от 30.07.2014. Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Довод подателя жалобы относительно того, что работы, выполненные согласно актам от 22.07.2014 и 30.07.2014 совпадают с работами, выполненными ООО "Паритет" не подтверждены доказательствами и опровергаются действиями ответчика в ходе переговоров о возмещении ответчиком стоимости работ, выполненных ООО "Паритет".

Более того, в письмах исх. N 157 от 27.07.2015, N 197 от 31.08.2015, подписанных директором ООО "Промстрой" Д.Н. Идиятуллиным, ответчик фактически признает наличие у себя задолженности в размере 3 936 006 руб. 82 коп., возникшей вследствие оплаты ЗАО "Геотрансгаз" устранения дефектов и недостатков выполненных согласно договору подряда N 189 ГТГ-10/11 от 05.10.2011 работ.

Следовательно, требования о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатков и дефектов работ по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года по делу N А81-709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина
Т.П. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.