Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45149/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-40637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40- 40637/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "ПРОФИТИНВЕСТ" к ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" третье лицо - ООО "ВНЕШПРОМБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Позднякова Е.В. по доверенности от 20.02.2016 г.;

от ответчика - Саратовцева С.С. по доверенности от 22.03.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТИНВЕСТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ответчик) третье лицо - ООО "ВНЕШПРОМБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо ООО "Внешпромбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение не может быть законным и обоснованным без проведения оценки заложенного имущества, в связи, с чем реализация предметов залога не по рыночной стоимости наносит вред интересам кредиторов Банка.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с ОАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ РОСНЕФТЬ" заключен Договор банковского вклада (депозита) путем заключения Генерального соглашения об общих 2 условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08.08.2013 с подтверждением по Депозитной сделке N 4 от 24.09.2015 на сумму 200 000 000 долларов США.

Права требования по договору банковского вклада (депозита) перешли к истцу на основании заключенного между ОАО "НК Роснефть" и "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) Соглашения об уступки прав по договору банковского депозита от 04.12.2015 и заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) и истцом Соглашения об уступки прав по договору банковского депозита от 04.12.2015,.

Приказом Банка России N ОД-141 от 21.01.2016 у ООО "ВНЕШПРОМБАНК" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/2016- 71-31Б Банк признан банкротом. Согласно уведомлению временной администрации от 25.02.2016 требования истца в размере 15 949 457 157 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Исполнение обязательств по возврату депозита, уплате процентов обеспечено в порядке ст.ст.334-337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом имущества ответчика на основании Договоров залога недвижимого имущества N Z-091215/14 от 09.12.2015, N Z-091215/15 от 09.12.2015, N Z-091215/16 от 09.12.2015, N Z-091215/17 от 09.12.2015

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда нарушены интересы кредиторов Банка, а обращение взыскания на предмет залога при определении залоговой стоимости без оценки заложенного имущества путем назначения в судебном порядке оценочной экспертизы апелляционный суд считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что решение не может быть законным и обоснованным без проведения оценки заложенного имущества, поскольку Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при разрешении в судебном порядке спора об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Поскольку доказательства наличия разногласий между ООО "ПрофитИнвест" и ООО "Инвестрегионстрой" о цене реализации предметов залога не представлено и не заявлено, судом первой инстанции правомерно установлена начальная продажная цена предметов залога с публичных торгов в соответствии с оценкой предметов залога, определенной условиями Договоров залога.

Ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции. С учетом отсутствия спора между залогодателем и залогодержателем (Истцом и Ответчиком) относительно рыночной стоимости предметов залога, определенной Договорами залога, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-40637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская