Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21271/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-70709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21271/2016) ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-70709/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ЗАО "ТалТЭК Транс"

к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "ТалТЭК Транс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Московский 158 Б, ОГРН 1109847019820 (далее - ЗАО "ТалТЭК Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, улица Седова 45, ОГРН 1027806074548 (далее - ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 21 510 руб. убытков в связи с ремонтом вагона N 58337262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "Российские железные дороги", третье лицо).

Решением суда от 23.06.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не был извещен о рассмотрении инцидента, в связи с чем, не имел возможности присутствовать при составлении Рекламационного акта от 13.03.2014;

- отцепка вагонов по коду 157 и работы, проведенные до 03.06.2014, не могут быть предъявлены ответчику для возмещения убытков, поскольку в указанный период данный код утвержден не был и использовался только для кодирования неисправности (справочно), в связи с чем отцепка вагонов по данному коду не является гарантийным случаем;

- представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей неисправностью;

- истцом не подтверждено его право владения и пользования имуществом (полувагоном N 58337262), в отношении которого были понесены убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленом отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.03.2014 на станции Поворино Юго-Восточной железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон N 58337262 с указанием причины неисправности "грение буксы по показанием средств автоматизированного контроля", что подтверждается уведомлением N 275 от 08.03.2014, уведомлением N 120 от 07.04.2014 г. о приемке вагона из текущего ремонта, дефектной ведомостью от 16.09.2013, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары.

Согласно Рекламационному акту на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 13.03.2014 в ходе расследования при демонтаже буксового узла колесной пары N 52526 вагона N58337262 установлено, что причиной грения буксового узла послужила раковина на поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим образованием наминов на поверхности качения колец и цилиндрических образующих роликов, надира типа "елочка" на бортиках колец и торцах роликов заднего подшипника. Также указано на нарушение п.п. 5.2.2.1., 7.1.2., 7.1.3. инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полной ревизии буксового узла. Виновным в выявленной неисправности признан ответчик, нарушивший требования нормативных документов по изготовлению, ремонту.

ОАО "Российские железные дороги" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58337262, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ N 948788 от 07.04.2014. Стоимость ремонта составила 21 510 руб.

Истцом на основании выставленного ОАО "Российские железные дороги" счета-фактуры N 1890540000005274/0400000105 от 07.04.2014 была произведена оплата за ремонт вагона N58337262, что подтверждается платежным поручением N 1124 от 07.04.2014.

16.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 210-04/15 с требованием возместить понесенный ущерб за ремонт вагона N58337262.

Письмом от 01.06.2015 N 1893-ЮО ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что о составлении акта рекламации представитель ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" не извещался, акт оставлен в одностороннем порядке ВЧДЭ-2 Лиски; работы по ремонту отцепочного ремонта вагона N 58337262 произведены без согласия ответчика, указанные в рекламационном акте от 13.03.2014 дефекты относятся к эксплуатационным.

Отказ ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" в возмещении убытков, связанных с ремонтом вагона N 58337262, послужил основанием для обращения ЗАО "ТалТЭК Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о доказанности юридического состава, позволяющего удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается факт владения истцом вагона N 58337262 на основании договора субаренды N96/11 от 18.01.2011, факт проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 58337262, факт несения истцом расходов на оплату такого ремонта в сумме 21 510 руб.

Дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона N 58337262 и рекламационным актом на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 13.03.2014 в ходе расследования при демонтаже буксового узла колесной пары N 52526 вагона N58337262 установлено, что причиной грения буксового узла послужила раковина на поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим образованием наминов на поверхности качения колец и цилиндрических образующих роликов, надира типа "елочка" на бортиках колец и торцах роликов заднего подшипника. Также указано на нарушение п.п. 5.2.2.1., 7.1.2., 7.1.3. инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полной ревизии буксового узла. Виновным в выявленной неисправности признан ответчик, нарушивший требования нормативных документов по изготовлению, ремонту.

Доводы ответчика относительно того, что он не был извещен о рассмотрении инцидента, в связи с чем, не имел возможности присутствовать при составлении Рекламационного акта от 13.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 09.03.2014 следует, что ОАО "Российские железные дороги" в лице ВЧДЭ-2 уведомило ответчика о проведении расследования по установлению причин неисправности вагона N 58337262 (т. 1, л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" пояснил, что установление причин повреждений и составление Рекламационных актов производится комиссионно, для участия приглашаются все заинтересованные лица, однако их неучастие не является препятствием для составления таких актов. Кроме того, между ОАО "Российские железные дороги" и участниками отношений, связанных с перевозкой, имеется соглашение о проведении еженедельных совещаний.

Рекламационные акты являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком Рекламационный акт формы ВУ-41-М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспорен. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Согласно Рекламационному акту от 13.03.2014 вагон отцеплен по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с п. 2.5. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА2005 04) (далее - Классификатор) код причины технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов, содержит цифровой код 1, то есть неисправность носит технологический характер.

Из содержания Классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов, в связи с чем момент внесения в Классификатор изменений после отцепки вагона и проведения ремонта не исключает возможность использования соответствующего кодирования, в связи с чем не может быть отказано в удовлетворении требований только на том основании, что код неисправности был изменен в Классификаторе, что соответствует позиции Верховного суда РФ (Определение от 05.05.2016 N 305-ЭС16-2521 по делу N А40-52035/2015).

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32ЦВ-056-97, ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 N приказа К-1316У "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", согласно которому ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс до следующей полной ревизии составляет 5 лет.

Пунктом 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587, предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

При составлении Рекламационного акта комиссией был зафиксирован дефект детали, изготовленной ответчиком, на детали проставлено клеймо "69" ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что неисправность была обнаружена в пределах гарантийного срока, доказательств истечения либо снятия гарантии в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что отцепка вагонов по коду 157 и работы, проведенные до 03.06.2014, не могут быть предъявлены ответчику для возмещения убытков, поскольку в указанный период данный код утвержден не был и использовался только для кодирования неисправности (справочно), не могут быть приняты во внимание, так как данный код введен Изменениями N 1/2013 к отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" от 14.03.2013 N 266. Следовательно, код 157 мог быть присвоен неисправности спорного вагона в апреле 2014 года.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 21 510 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-70709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская